Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1810/2009

г. Москва

Дело N А40-51507/08-135-405

02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008

по делу N А40-51507/08-135-405, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд"

к ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич"

о взыскании 381 893,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федосова Н.П.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич" (далее - ответчик) о взыскании 296 864,14 руб. задолженности по договору N 2005/ДПК-03 от 01.03.2005 и 85 029,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал расходы по госпошлине в сумме 9 137,19 руб. В решении суда указано, что товарными накладными по поставке товара, актами по затратам на перевозку, счетами на оплату по договору, счетами на компенсацию железнодорожного тарифа и услуг по перевозке, фактом частичной оплаты ответчиком счетов истец подтвердил наличие задолженности по спорному договору в указанном размере. При этом фактом оплаты счета, в том числе 15.09.2005, за поставленные ящики из гофрокартона, проведением сверки расчетов, в том числе по обязательствам указанного договора, наличие задолженности признана ответчиком. Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вывод суда о документально подтвержденной задолженности ответчика по спорному договору поставки и, соответственно, сумме процентов не соответствует действительности, истцом пропущен срок исковой давности по ряду товарных накладных и актов, в дело не представлены доверенности на принимавших товар лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 2005/ДПК-03 от 01.03.2005 истцом в 2005 году в адрес ответчика отгружено несколько партий товара - ящиков из гофрокартона 335x252x276 с решетками, прокладкой и логотипом "Разгуляй" на общую сумму 1 162 526 руб. 50 коп.

Оплата товара и возмещение транспортных расходов ответчиком исполнены частично в сумме 865 662 руб. 36 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 296 864 руб. 14 коп.

По каждой отгружаемой партии товара истцом оформлялась накладная, а по расходам на доставку - акт, которые передавались на оформление одновременно с выставляемым счетом на оплату.

Ответчик подписал со своей стороны и скрепил оттиском печати накладные N 72 от 15.03.05 на сумму 184 320 руб., N 142 от 31.05.05 на сумму 184 320 руб., N 148 от 31.05.05 на сумму 184 320 руб., а также акты N 0000001 от 15.03.05 на сумму 104 234 руб. 12 коп., N 00000027 от 31.05.05 на сумму 104 234 руб. 12 коп., N 00000031 от 31.05.05 на сумму 104 234 руб. 12 коп.

Товарную накладную N 327 от 14.12.05 на сумму 187 320 руб. и акты N 00000147 от 14.12.05 на сумму 102 256, 44руб., N 00000148 от 14.12.05 на сумму 7 215, 76 руб. ответчик в адрес истца с подписью и печатью не возвратил (т. 1 л.д. 18, 22, 23).

Вместе с тем, указанные товарная накладная и акты, подтверждающие отгрузку и доставку товара в адрес ответчика, включены в двусторонний акт выверки расчетов от 16.01.2006 за период 01.01.2005 - 31.12.2005, который подтверждает наличие задолженности ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в общую сумму задолженности неправомерно включены указанные неподписанные акты по доставке товара N 00000147 от 14.12.05 и N 00000148 от 14.12.05 на общую сумму 109 472,14 руб., и, соответственно, проценты по ним на сумму 26 188,03 руб. также начислены необоснованно. Акт сверки от 31.12.2007 не содержит расшифровки задолженности и не подтвержден надлежаще оформленными актами, а также составлен по нескольким договорам. Акт от 16.01.2006 не прошит и не подписан сторонами. Акты не содержат адресов, ИНН и ОГРН, поэтому не подтверждают их составление сторонами по делу, а также дописаны вручную.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно установил факт включения в составленный самим ответчиком двусторонний акт выверки расчетов от 16.01.2006 указанных товарных накладных и актов (т. 1 л.д. 120-121). При этом на нем имеются штамп ответчика, оттиски печатей с указанием ИНН и ОГРН, подписи генерального директора и главного бухгалтера ответчика и их расшифровки. Таким образом, суд правильно установил факт наличия задолженности ответчика по указанным актам, а также по товарной накладной N 327 от 14.12.05 на сумму 187 320 руб.

Суд первой инстанции также правильно оценил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и установил размер задолженности ответчика по спорному договору в заявленном размере.

Как следует из этого акта, общая сумма задолженности по данным самого ответчика составила 1 610 882 руб. 68 коп., а по данным истца составила 1 187 286 руб. 28 коп.

Как пояснил истец, задолженность возникла по договорам поставки от 01.03.2005 N 2005/ДПК-01, N 2005/ДПК-02, N 2005/ДПК-03 и N 2005/ДПК-04 и лицензионному договору от 04.11.2004 N 2004/ЭК-04.

По договору уступки требования (цессии) N 2006/ДУТЦ-01 от 06.03.2006 и дополнительному соглашению от 23.03.2006 к указанному договору (т. 1 л.д. 122-126) истец уступил ООО "ТД "РСП-Алтай" требования к ответчику в размере 423 596 руб. 40 коп., основанные на договорах: лицензионный договор от 04.11.2004 N 2004/ЭК-01; договор поставки от 01.03.2005 N 2005/ДПК-01; договор поставки от 01.03.2005 N 2005/ДПК-04.

Таким образом, за вычетом указанной уступки требования, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу на основании договоров поставки от 01.03.2005 N 2005/ДПК-02 (сумма задолженности равна 890 422 руб. 14 коп. без учета штрафа за просрочку) и N 2005/ДПК-03 (сумма задолженности равна 296 864 руб. 14 коп. без учета процента за пользование чужими денежными средствами) составила 1 187 286 руб. 28 коп. данное обстоятельство отражено истцом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 т. 1 л.д. 27).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и доводы истца, ответчиком не представлено.

Указанные акт выверок взаимных расчетов от 16.01.2006 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 составлены сторонами и как бухгалтерские документы отражают наличие задолженности, подписаны их генеральными директорами и главными бухгалтерами и скреплены печатями.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о невозможности достоверно установить, между кем составлены указанные акты, является несостоятельным.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правильно установил наличие задолженности ответчика по спорному договору поставки N 2005/ДПК-03 от 01.03.2005 в сумме 296 864 руб. 14 коп.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом не были затребованы доверенности на лиц, принимавших товар, не может служить основанием для опровержения установленных судом фактов.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления иска на взыскание задолженности и начислению процентов по товарным накладным N 72 от 15.03.05 на сумму 184 320 руб. и N 142 от 31.05.05 на сумму 184 320 руб., а также по актам N 148 от 31.05.05 на сумму 184 320 руб., N 0000001 от 15.03.05 на сумму 104 234 руб. 12 коп., N 00000027 от 31.05.05 на сумму 104 234 руб. 12 коп., N 00000031 от 31.05.05 на сумму 104 234 руб. 12 коп., а оплата от 15.09.2005 не может доказывать признание ответчиком задолженности, поскольку в счете не указано, в счет какого договора произведена оплата, так же правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником основного долга (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно сводным реестрам электронных платежных поручений, поступившим на счета истца, что и подтверждается в апелляционной жалобе, ответчик 15.09.2005 произвел частичную оплату основного долга за гофрокороб, ж.д. тариф сч. ф 200, 201 от 31.05.05 (т. 1 л.д. 26). Указанные счета-фактуры также включены ответчиком в акт выверки расчетов от 16.01.2006.

Как следует из материалов дела и указывает истец, помимо спорного договора поставки N 2005/ДПК-03 от 01.03.2005 иных договоров с предметом поставки ящиков из гофрокартона между сторонами не заключено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неясности, в счет какого договора произведена оплата, является несостоятельным.

Кроме того, ответчиком подтверждена сумма задолженности актами выверки от 16.01.2006 и сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что течение срока исковой давности с 15.09.2005 началось заново, и в соответствии со ст. 196 ГК РФ иск подан в суд в пределах срока исковой давности.

По порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами опровергающих доводов и контррасчета ответчиком не представлено.

По условиям спорного договора датой поставки считается дата отгрузки товара Покупателю (п. 2.4).

Право собственности на поставляемый товар переходит от Продавца (истца) к Покупателю (ответчику) с момента отгрузки товара Покупателю (п. 2.5).

Оплата Покупателем полученного товара осуществляется на основании выставленного Продавцом счета не позднее 20 календарных дней с момента поставки товара (п.п. 4.2, 4.3).

Судом первой инстанции проверен представленный расчет процентов и признан правильным (т. 1 л.д. 88).

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения от 22.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-51507/08-135-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.