Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-17683/2008

г. Москва

Дело N А40-30248/08-54-225

"24" февраля 2009 г.

N 09АП-17683/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фроловой У.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2008г. по делу N А40-30248/08-54-225, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ЗАО "Инвестиционная компания "Имбера" к ИП Фроловой У.А. о взыскании 1 013 316 руб. 12 коп. и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калина М.М. по доверенности от 15.10.2008г.

от ответчика: Зайцев А.Ю. по доверенности от 15.04.2008г., Бешенцев А.С. по доверенности от 10.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционная компания "Имбера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Фроловой У.А. о выселении ИП Фроловой У.А. из нежилых помещений общей площадью 169,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д.5, стр.1;

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений N 03/ИМ-Ф.У./са от 01.02.2008г. за период с 01.04.2008г. по 15.05.2008г. включительно в размере 467 152 руб. 26 коп.;

о взыскании задолженности на основании п.5.2. договора в размере 35 813 руб. 34 коп., из них 34 174 руб. 94 коп. - расходы по эксплуатации здания за период с 01.02.2008г. по 15.05.2008г., 1 638 руб. 40 коп. - абонентская плата за телефон и телефонные переговоры за период с 01.02.2008г. по 14.04.2008г.;

о взыскании пени за период с 17.05.2008г. по 01.06.2008г. за несвоевременный возврат арендованного помещения в размере 472 230 руб.;

о взыскании неустойки за период с 11.05.2008г. по 01.10.2008г. за неисполнение обязательств по уплате арендной платы 282 331руб. 06 коп.;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008г. по 16.05.2008г. за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 425 руб. (с учетом уточнения предмета иска и увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 608, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, эксплуатационных услуг, оплаты за услуги телефонной связи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск ИП Фроловой У.А. к ЗАО "ИК "Имбера" о признании договора субаренды от 01.02.3008г. N 03/ИМ-Ф.У./са недействительным.

Встречный иска заявлен на основании ст. 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что акт приема-передачи, подписан за генерального директора ЗАО "ИК "Имбера" Косолобова П.Н. Кашиным С.А., в связи с чем, договор субаренды является незаключенным. Договор аренды не прошел государственную регистрацию, договор субаренды не согласован с собственником. В нежилых помещениях, указанных в акте, обнаружилась несогласованная перепланировка, о чем субарендатору не было известно, вследствие чего помещения нельзя эксплуатировать из-за возможной аварийности помещений. Помещения не могут быть использованы, так как не соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности. Фактически помещения не использовались.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДМУ 4-3".

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от заявленных исковых требований в части выселения ответчика из занимаемых помещений, в связи с освобождением по акту 18.06.2008г., и в части требования о взыскании 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008г. по 16.05.2008г. за просрочку оплаты коммунальных услуг. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008г. исковые требования ЗАО "Инвестиционная компания "Имбера" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Фроловой У.А. в пользу истца 467 152 руб. 26 коп. долга по арендной плате, 30 000 руб. неустойки за просрочку арендных платежей, 30 000 руб. пени за просрочку возврата помещений, 34 174 руб. 94 коп. долга за коммунальные услуги, 1 638 руб. 40 коп. долга за абонентскую плату за телефон и телефонные переговоры, 18 566 руб. 58 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

В удовлетворении встречного иска ИП Фроловой У.А. отказано.

В этой части решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств ничтожности сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами согласован предмет сделки, иск подписан уполномоченным лицом, полномочия лица, подписавшего акт со стороны субарендатора, не оспариваются.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Фролова У.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, оставить исковые требования ЗАО "Инвестиционная компания "Имбера" без удовлетворения, встречный иск ИП Фроловой У.А. удовлетворить.

Представитель истца представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 06.11.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008г. между ЗАО "ИК "Имбера" (Арендатор) и ИП Фроловой У.А. (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 03/ИМ-Ф.У./са, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 169,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д.5, стр.1.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008г. срок аренды установлен с 01.02.2008г. до 01.01.2009г.

Поскольку указанный договор заключен на срок менее года, государственная регистрация в данном случае не требовалась.

Указанные помещения принадлежат ЗАО "ИК "Имбера" на основании договора аренды N 02-08/А-К от 01.02.2008г., заключенным с ООО "ДМУ 4-3".

Собственником помещений является ООО "ДМУ 4-3", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АД 299795 от 10.04.2007г., запись о регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-12/005/2007-712 от 10.04.2007г.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды N 02-08/А-К от 01.02.2008г. предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Договор субаренды нежилых помещений N 03/ИМ-Ф.У./са от 01.02.2008г. заключен с согласия собственника ООО "ДМУ 4-3".

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2008г. помещения переданы субарендатору в удовлетворительном техническом состоянии и пригодны для эксплуатации в соответствии с назначением.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата за каждый месяц аренды составляет 314 820 руб. 00 коп.

Обязательства по внесению арендных платежей за март 2008 года, апрель 2008 года, за май 2008 года ответчиком не исполнены.

С учетом зачета обеспечительного платежа в счет погашения долга за март 2008 года задолженность ответчика перед истцом составляет 467 152 руб. 26 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за просрочку внесения арендных платежей за оборудование произведен истцом на основании п. 6.3. договора (0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки), проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая установленный размер пени, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 5.2. договора субарендатор оплачивает расходы на эксплуатацию здания, электроэнергию, отопление, водоснабжение, прочие коммунальные услуги, абонентскую плату за телефоны и телефонные переговоры на основании выставленных счетов.

Из представленных счетов, счетов-фактур ГУП г. Москвы ДЕЗ Красносельского района N 59151/4 от 29.02.2008г., N 59727/4 от 31.03.2008г., N 5758 от 30.04.2008г. долг за коммунальные услуги (холодная вода, вывоз ТБО, услуги по эксплуатации, отопление) с 01.02.2008г. по 15.05.2008г. составляет 34 174 руб. 94 коп.; согласно счетам-фактурам ОАО МГТС N 70/80000562002 от 29.02.2008г. N 70/80000562002 от 29.02.2008г., N 70/80000841547 от 31.03.2008г., счету-фактуре МТТ/А1/86764 от 31.03.2008г. долг за абонентскую плату за телефон и телефонные переговоры с 01.02.2008г. по 14.04.2008г. составляет 1 638 руб. 40 коп.

Указанные счета ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.п. 8.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если субарендатор не внес арендную плату в течение 10 дней с момента наступления срока внесения. При этом договор считается расторгнутым с момента направления субарендатору уведомления.

Пунктом 8.7. договора субаренды предусмотрено, что субарендатор не позднее 5 дней с момента досрочного расторжения договора обязан передать арендатору помещение в исправном состоянии. Факт передачи подтверждается Актом возврата помещений.

22.04.2008г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 12 о расторжении договора. Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке с 24.04.2008г. помещения возвращены ответчиком по акту приема-передачи от 18.06.2008г.

Расчет пени за просрочку возврата предмета аренды произведен истцом на основании п. 6.4. договора (10% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки), проверен судом и признан правильным, вместе с тем, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской снижен до 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно незаключенности договора, отсутствия государственной регистрации и согласования с собственником были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о невозможности использования переданных в аренду помещений документально не подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008г. по делу N А40-30248/08-54-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фроловой У.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Т.Ю.Левина