Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-2010/2009

город Москва

27 февраля 2009 г.

Дело N 09АП-2010/2008-ГК Дело N А40-51942/08-46-486

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - Голубева Н.И. дов. от 28.10.2008г.

от ответчика - Жоголев Д.А. дов. от 01.01.2009г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГРУППА Е4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 г.

по делу N А40-51942/08-46-486, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ-НН"

к ОАО "ГРУППА Е4"

о взыскании 151.331,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ-НН" с иском к ОАО "ГРУППА Е4" о взыскании 151.331,07 руб. основной задолженности на основании договора строительного подряда N 185-07 от 12.10.07г.

Решением суда от 04.12.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения работ по договору, которые ответчиком не были оплачены.

ОАО "ГРУППА Е4", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что истцом выполнены дополнительные работы на спорную сумму, которые не были предусмотрены в технической документации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 12октября 2007 г. N 185-07, в соответствии с которым ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ-НН" (подрядчик) обязался выполнить по заданию ОАО "ГРУППА Е4" (заказчик) работы на Сормовской ТЭЦ Нижегородского филиала ОАО "ТГК-6", которые заказчик обязался принять и оплатить.

Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены до 28 февраля 2008 г. (с учетом дополнительного соглашения).

Согласно п. 2,3 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденными актами сдачи-приемки выполненных работ (по формам КС-2) и в размере, определенном на основании справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3.757.367,49 руб.

Согласно договору истцом выполнены работы на сумму 1.345.228,40 руб.

Работы, оформленные Актом от 30.11.2007г. N 1 на сумму 1.119.387,42 руб., приняты ответчиком и оплачены платежным поручением N 968 от 14.04.2008г.

Акт N 1 от 29.12.2007г. на сумму 151.331, 07 руб. был направлен ответчику, что последний не отрицает.

В адрес ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ-НН" 29.12.2007г. ОАО "ГРУППА Е4" направлено письмо N 234-12, в котором ответчик гарантировал принять работы, выполненные в декабре 2007 г., - в январе 2008 г.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке, односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик возражал против принятия работ, выполненных истцом в декабре 2007 г.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства по оплате работ, выполненных истцом в декабре 2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, документально не подтвержденными, поскольку работы не являются доказательством, т.к. выполненные работы предусматриваются сметой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

ОАО "ГРУППА Е4" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008г. по делу N А40-51942/08-46-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГРУППА Е4" без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "ГРУППА Е4" 1.263,50 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.