Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-2045/2009

г. Москва

02 марта 2009 г.

Дело N А40-63827/08-87-254

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г.

по делу N А40-63827/08-87-254

принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Машиностроение и гидравлика"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании частично недействительными решений, обязании возместить НДС.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Алхимов Е.Л. по доверенности от 24.07.2008 N 346; Лямзина С.Л. по доверенности от 05.02.2009;

от ответчика (заинтересованного лица): Грекова С.П. по доверенности от 11.09.2008 N 05-21/06771;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Машиностроение и гидравлика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 10.07.08г. N 16/8465 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решения от 10.07.08г. N 16/8468-142 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 259 252 руб., а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения в установленном Налоговом кодексом Российской Федерации порядке налога на добавленную стоимость в размере 6 259 252 рублей.

Решением суда от 22.12.2008г. требования ОАО "Машиностроение и гидравлика" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика. Установленный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 13 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО "Машиностроение и гидравлика" отказать, утверждая о законности оспариваемых решений.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на следующие обстоятельства. Реальные предпринимательские отношения между заявителем и его контрагентами ООО "Строительная Компания "Мегаполис", ООО "Строй Проект", ООО "ПрофТехнология" отсутствовали, договорные отношения носили формальный характер. Данные контрагенты не уплатили налог на добавленную стоимость с хозяйственных операций с заявителем. Представленные заявителем первичные учетные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) содержат недостоверную информацию относительно выполненных работ, подписаны неизвестными лицами. Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

ОАО "Машиностроение и гидравлика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесены решения от 10.07.08г. N 16/8465 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 10.07.08г. N 16/8468-142 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"

Указанными решениями в оспариваемой части заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 259 252 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений в оспариваемой части.

В ходе проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства

Основным видом деятельности заявителя является сдача в аренду собственных помещений. Основная часть вычета сложилась в результате проведения строительно-монтажных и ремонтных работ в зданиях, являющихся собственностью заявителя, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, корп. 23 и 26.

По договору N 53-08-07 от 08.08.07г. ООО "Строительная Компания "Мегаполис" выполнило для заявителя общестроительные работы в корпусе N 23 и N 26; по договору N 167-07 от 27.03.07г. - в корп. N 26; по договору N 150-07 от 19.04.07г. - работы по ремонту наружных канализационных и хозпитьевых сетей; по договору N 151-07 от 25.03.07г. - работы по разборке и ремонту подземного коллектора. Общая стоимость работ по указанным договорам составила 40 120 000 руб., в том числе НДС - 6 120 000 рублей.

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности и правомерности заявления суммы НДС к вычету Инспекцией направлено требование об истребовании документов в ИФНС России N 28 по г. Москве, на которое получен ответ о представлении ООО "Строительная Компания "Мегаполис" договоров, счетов-фактур от июля, сентября и ноября 2007 г., актов по форме КС-2, выписок из книги продаж за 3 квартал 2007 г., декларации по НДС за 3 квартал 2007 г., агентского договора N 1 с ООО "Строй Проект".

ООО "Строительная Компания "Мегаполис" самостоятельно работы по указанным договорам с заявителем не выполняло, а заключило агентский договор с ООО "Строй Проект" на оказание услуг по реализации товаров (работ, услуг), по которому ООО "Строительная Компания "Мегаполис" выступило как агент и НДС исчислило в бюджет только с агентского вознаграждения.

ООО "Строй проект" за 2 квартал 2007 года представило "нулевую" декларацию по НДС, за 3 квартал 2007 г. НДС с реализации исчислен в сумме 69 336 руб., а в 4 квартале НДС с реализации составил 163 208 руб., в связи с чем ООО "Строй проект" также не исчислило в бюджет НДС по выполненным работам, по которым заявитель заявил в декабре 2007 г. НДС к вычету. ООО "Строй Проект" представило "нулевые" декларации по налогу на имущество и "нулевую" декларацию за 2007 год по единому социальному налогу, что свидетельствует о том, что у данной организации отсутствуют: управленческий и технический персонал, средства, производственные и нематериальные активы.

В ИФНС России N 1 по г. Москве, в которой состоит на учете ООО "Строй Проект", отсутствуют сведения об открытых счетах данной организации в банках. Из выписки по расчетному счету ООО "Строительная Компания Мегаполис", полученной из банка ЗАО "Эконацбанк", следует, что заявитель перечисляет оплату за выполненные работы, а ООО "Строительная Компания "Мегаполис" с ООО "Строй Проект" за период апрель-декабрь 2007 года расчеты за работы не производило, оплата в данном периоде осуществлялась только за поставку строительных материалов на расчетный счет, открытый в ОАО КБ "Маст-Банк".

Учредитель и генеральный директор ООО "Строй проект" Пахомов А.А. является учредителем 38 организаций, зарегистрированных в городе Москве, в Инспекцию по вызову не явился, установить его местонахождение невозможно.

Учредитель ООО "Строительная Компания "Мегаполис" Юферев М.Ю. для дачи пояснений по взаимоотношениям с заявителем в Инспекцию также не явился.

Согласно договору N 45 от 02.10.2007 г. ООО "ПрофТехнология" выполнило для заявителя работы по ремонту и обвязке бойлеров в корп. N 23; по договору N 54 от 04.12.2007г. - работы по бурению и обустройству скважин для снижения грунтовых вод по корпусу N 26; по договору N 55 от 11.12.2007 года - работы по ремонту системы отопления в корп. N 26; по договору N 56 от 11.12.2007 года - работы по наладке отопления в корпусе N 23. Общая стоимость работ по указанным договорам составила 912 875, 16 руб., в том числе НДС -139 252, 15 рублей.

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности и правомерности принятия НДС к вычету инспекцией направлено требование об истребовании документов в ИФНС России N 9 по г.Москве от 14.02.2008 г. N 16-12/09344 и получен ответ, согласно которому в базе данных Инспекции организация имеет адрес "массовой" регистрации, "массового" руководителя, "массового" учредителя, "массового" заявителя. Контактные телефоны отсутствуют. Требование о предоставлении документов направлено налогоплательщику по почте. Направлен вызов руководителю Боженко Д.Ю. N 16-11/55887 от 15.01.2008г. До настоящего момента руководитель не явился, установить его местонахождение невозможно. Боженко Д.Ю. является учредителем более 100 организаций зарегистрированных в городе Москве. Сотрудниками Инспекции осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого установлено, что организация по данному адресу не располагается (акт б/н от 15.01.2008г.).

В декларации по НДС за 4 квартал 2007 года ООО "ПрофТехнология" исчислен НДС с реализации в общей сумме 35 766 руб. Организация представила "нулевые" декларации по налогу на имущество и единому социальному налогу за 2007 год, из чего Инспекцией сделан вывод, что у данной организации отсутствуют: управленческий и технический персонал, иные средства, производственные и нематериальные активы.

На основании указанных обстоятельств заинтересованное лицо пришло к выводам о том, что: реальные предпринимательские отношения между заявителем и его контрагентами отсутствовали; договорные отношения носили формальный характер; данные контрагенты не уплатили налог на добавленную стоимость с хозяйственных операций с заявителем; представленные заявителем первичные учетные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) содержат недостоверную информацию относительно выполненных работ, подписаны неизвестными лицами; заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не оспаривает соблюдение заявителем указанных условий применения налоговых вычетов, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает, что данные в налоговой декларации за декабрь 2007 г. соответствуют данным книг покупок и продаж, нарушений в оформлении счетов-фактур в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено (стр. 3 решения N 16/8465).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Вывод Инспекции об отсутствии у контрагентов заявителя управленческого и технического персонала, иных средств, производственных и нематериальных активов документально не подтвержден, является предположительным и не опровергает факта реального выполнения работ по указанным договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представление нулевой отчетности или неуплата контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет, не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно представленному Инспекцией в материалы дела сопроводительному письму ИФНС России N 1 по г. Москве от 14.05.08r. N 13874, ООО "ПрофТехнология" бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 год (т.е. в период выполнения работ по договорам с заявителем) по почте и не относится к нулевой.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель представил в материалы дела свидетельства о регистрации контрагентов, приказ о вступлении в должность генерального директора ООО "СК "Мегаполис" Шпигеля Д.В. от 18.01.07г. N 2, лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений (т. 1 л.д. 14-15, 74, 135-139).

Реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями (т. 1 л.д.53-134, т. 2 л.д.2-55).

Доводы Инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию относительно выполненных работ, подписаны неизвестными лицами, также носят предположительный характер и не подтверждены документально. В частности, Инспекцией в порядке п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не проводились дополнительные мероприятия налогового контроля - допроса свидетеля, экспертизы подписей лиц, указанных в первичных документах.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. по делу N А40-63827/08-87-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.Г. Яковлева