Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-2004/2009

г. Москва

Дело N А40-43666/08-77-325

27 февраля 2009 г.

N 09АП-2004/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального фонда "Тихоокеанский центр стратегических разработок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 года,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-43666/08-77-325

по иску ФГУ "Ространсмодернизация"

к Региональному фонду "Тихоокеанский центр стратегических разработок"

третьи лица: Министерство транспорта Российской Федерации

о расторжении госконтракта от 05.12.2006 н. N МТ-58/06

при участии:

от истца: Селезнева А.В. по дов. от 25.02.2009 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен.

от третьего лица: Коновалова Д.В. по дов. от 29.12.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Ространсмодернизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Региональному фонду "Тихоокеанский центр стратегических разработок" о расторжении государственного контракта на разработку обоснования инвестиций по проекту "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка", Приморский край" от 05.12.06г. N МТ-58/06 ГК и взыскании 10.388.836 руб. 16 коп. неустойки за ненадлежащее неисполнение обязательств по вышеуказанному контракту (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.12.08г. возвращен встречный иск ответчика о расторжении госконтракта, об обязании подписать акты и взыскании 10.720 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 г. по делу N А40-43666/08-77-325 исковые требовании истца частично удовлетворены, государственный контракт от 05.12.2006г. N МТ-58/06ГК, заключенный между ФГУ "Ространсмодернизация", Министерством транспорта РФ и Региональным фондом "Тихоокеанский центр стратегических разработок" расторгнут; с Регионального фонда "Тихоокеанский центр стратегических разработок" в пользу ФГУ "Ространсмодернизация" взыскано 3.116.650 руб. 85 коп. неустойки, 65.444 руб. 18 кои расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и расторгнуть государственный контракт от 05.12.2006г. N МТ-58/06ГК в связи с существенным изменением обстоятельств, ставших для ответчика условием непреодолимой силы; признать расчет штрафа необоснованной по количеству дней и исключить из штрафных неустоек сумму в размере 24.000.000 руб., выплаченную истцом ответчику за проектные работы, выполненные в рамках первого этапа календарного графика госконтракта и принятых им по акту приемки-передачи от 20.12.2006г. N 1.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельства, что проектная документация, подготовленная согласно техническому заданию в рамках первого, второго, третьего и частично четвертого этапов календарного графика и была передана истцу по накладной от 08.11.2007 г. N 4, однако истец уклонился от принятия выполненной работы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал правильным расчет неустойки, поскольку из суммы размера штрафных неустоек следует исключить 24.000.000 руб., так как работы на указанную сумму истцом приняты по акту приемки-передачи от 20.12.2006 г. N 1.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно установил срок расчета штрафных санкций за работы первого этапа с 21.12.2006 г., второго этапа с 11.02.2007 г., третьего этапа с 21.03.2007 г., завысив срок расчета размера неустойки.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец просрочил сроки предъявления претензий первого этапа на 121 день, по второму и третьим этапам - 29 дней.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о недостатках выполненной ответчиком работ по пунктам 10.1.1 и 10.1.2, сравнивая накладные с техническим заданием, не соответствует материалам дела, поскольку акт приема-передачи от 20.12.2006 г. N 1 подписан сторонами без замечаний, в котором указали, что 10.1.1 и 10.1.2 истцом приняты, удовлетворяют требованиям технического задания и условиям контракта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии ответов ответчика на претензии истца от 14.03.2007 г. N 2/182/1, от 07.06.2007 г. N 01/404, от 07.09.2007 г. N 01/621 не соответствует материалам дела, поскольку ответчик неоднократно информировал истца о ходе работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик отказался исправлять недостатки, указанные истцом по проектной документации, переданной ему по накладным N 1 от 21.12.2006 г., N 2 от 22.03.2007 г., N 3 от 04.06.2007 г., N 4 от 08.11.2007 г., ссылаясь на обстоятельства неопределимой силы, поскольку письмами NN 115-2007 и 116-2007 от 10.09.2007 г., в которых ответчик информирует истца обо всех исправлениях и дополнительных коррективах, внесенных в проектную документацию.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о расторжении договора на основе статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые для ответчика стали неопределимой силой, не позволившими завершить работы, предусмотренные четвертым этапом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит назначить судебную почерковедческую экспертизу проверки подлинности подписей на дополнительном соглашение от 10.09.2007 г. N 1.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статями 82, 108, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик не представлены обоснования проведения данной экспертизы, чьи подписи подлежат проверки, заявлений о фальсификации данного дополнительного соглашения ответчик не заявлял, кроме того.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, представил письменный отзыв. Представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, по причине не получения от истца и третьего лица соответствующих отзывов на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 г. по делу N А40-43666/08-77-325.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы государственным контрактом от 05.12.2006г. N МТ-58/06 ГК, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по разработке обоснования инвестиций и другой документации по проекту "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка" Приморский край" в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнения работ (приложение NN 1, 2 к контракту), а истец (заказчик-застройщик), действующий в интересах 3-го лица (государственного заказчика) взял на себя обязательства принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.5.1 контракта ответчик обязан обеспечить подготовку документации в соответствии со сроками, установленными календарным графиком и условиями госконтракта.

В соответствии с приложением N 2 к контракту срок исполнения первого этапа до 20.12.2006 г., срок исполнения второго этапа до 10.02.2007г., срок исполнения третьего этапа до 20.03.2007г., срок исполнения четвертого этапа до 30.04.2007г.

Как усматривается из материалов дела, между 3-м лицом и истцом было заключен договор от 04.10.2006г. N МТ-48/06Д о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику, в частности осуществление в установленном порядке контрольных функций, в том числе: контроль качества и объемов выполняемых подрядчиком работ, контроль соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных государственных контрактом и др.

Как правильно установил первой инстанции, ответчиком сдана только часть документации по первому этапу выполнения работ, что подтверждается актом сдачи-приемки технической продукции от 20.12.2006 г. N 1, подписанному между сторонами. По второму и третьему этапу работа была предоставлена ответчиком с нарушением сроков, установленных календарным графиком и не в полном объеме, о чем истец проинформировал ответчика (письмо от 05.05.2007г. N 02/247, т. 1 л.д. 44-45) о необходимости устранить выявленные замечания. Однако последний оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем, истец отказался принять результат работ по 2-му и 3-му этапу. Документация по четвертому этапу ответчиком предоставлена не была.

Суд первой инстанции, при сравнении накладных с техническим заданием (приложение N 1 к госконтракту), сделал правильный вывод о наличии недостатков, выполненной ответчиком работы, а именно ответчиком не учтены пункты 10.1.1. (создать подробную имитационную модель транспортного узла) и 10.1.2. (представить характеристику участков под размещение объектов развития транспортного узла "Восточный-Находка" на участке между Восточным портом, станцией Находка-Восточная и Находкой).

Как следует из материалами дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования выполнить свои обязательства по контракту, что подтверждается находящимися в материалах дела претензиями от 14.03.2007г. N 02/182/1, от 07.06.2007г. N 01/404, от 07.09.2007r. 3 01/621, однако ответчик указанные требования истца также оставил без ответа и удовлетворения.

Возражения ответчика о том, что последний сдал проектную документацию своевременно по накладным N 1 от 21.12.2006г., N 2 от 22.03.2007г. N 3 от 04.06.2007г., N 4 от 08.11.2007г., однако устранить недостатки, указанные истцом, ответчику не представлялось возможным в силу следующих обстоятельств, а именно: в январе 2007 г. совет директоров порта Восточный отказался от участия в проекте по госконтракту (подписывать инвестиционный меморандум по участию в проекте), в апреле 2007 г., в связи с изменением инвестиционной стратегии ОАО "Порт Восточный", собственник земли МО Партизанский район не продлил договор аренды участков земли, выделенных под порт, в связи с чем, по мнению ответчика, указанные обстоятельства не позволяли выполнение некоторых пунктов технического задания, так как являлись непреодолимой силой, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, так как ответчик, подавший заявку на участие в конкурсе, был ознакомлен с материалами конкурсной документацией и проектом государственного контракта и в соответствии ст. 25 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и был вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Однако ответчик заявку на участие в конкурсе не отозвал, тем самым дал свое согласие на то, что если им и не были учтены какие-либо риски (в том числе финансовые), способные повлиять на выполнение полного комплекта работ по предмету конкурса, данные работы будут в любом случае выполнены в полном соответствии с условиями конкурсной документацией и госконтракта, а также взял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по предмету конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документацией и положениями госконтракта в полном соответствии со своими предложениями, изложенными в заявке участника.

Кроме того, пунктом 8.1. госконтракта определен перечень обстоятельств непреодолимой силы (военные действия, восстание или гражданская война, радиоактивное излучение на месте проведения работ, обстоятельства непреодолимой силы природного характера, принятие органами государственной власти решений, препятствующих исполнению сторонами обязательств.

Указанные ответчиком обстоятельства не подпадают под квалификацию обстоятельств, перечисленных в пункте 8.1. госконтракта, и наличие их не освобождает ответчика от обязанности выполнить условия контракта и нести ответственность за ненадлежащее исполнения условий контракта, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода ответчика о том, что на невыполнение им своих обязанностей по контракту повлияли обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, статьей 720 Гражданского кодека Российской Федерации предписана обязательная приемка выполненных работ по договору с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.

Таким образом, приемка выполненной работы могла быть осуществлена только после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (замечания возникают у заказчика на момент получения последним результата работ, и если нет замечаний со стороны заказчика стороны подписывают акт приемке работ, т.е. без замечаний), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сдача проектной документации ответчиком по накладным N 1 от 21.12.2006г., N 2 от 22.03.2007г. N 3 от 04.06.2007г., N 4 от 08.11.2007г. имела лишь техническую составляющую рабочего процесса, и что направление в адрес истца проектной документации по накладным не является фактом сдачи результата ответчиком и фактом принятия работ истцом, в результате чего, довод ответчика о соблюдении сроков выполнения работ, исходя из направления в адрес истца накладных, суд считает не обоснованным.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельства, что проектная документация, подготовленная согласно техническому заданию в рамках первого, второго, третьего и частично четвертого этапов календарного графика и была передана истцу по накладной от 08.11.2007 г. N 4, однако истец уклонился от принятия выполненной работы, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В связи с тем, что как усматривается из материалов дела, стороны заключили дополнительное соглашение от 10.09.2007г. N 1, которым внесли изменения в редакцию п. 5.4.3. контракта, а именно, что платежи по контракту в 2007 г. производятся поэтапно, на основании подписанных подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ в течение 10 дней со дня его подписания, суд первой инстанции правомерно признал неправомерной ссылку ответчика на старую редакцию пункта 5.4.3, а также в связи с этим, довод ответчика о том, что в связи с неподписанием указанного соглашения между сторонами и авансовые платежи по 2-му и 3-му этапу не были произведены, все работы были выполнены за счет собственный средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К положениям подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, предусмотренные гл. 37 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом документально подтверждено наличие недостатков в представленных последним документациях и представлены доказательства уведомления ответчика о необходимости устранить недостатки, при этом ответчик в свою очередь не представил доказательств их устранения до настоящего времени, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал нарушения со стороны ответчика существенными, а требование истца о расторжении контракта правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции также правильно определил, что истцом соблюден установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора (письмо от 02.06.08г. N 01-500А).

Кроме того, пунктом 7.3.1. договора предусмотрено, что несоблюдение ответчиком сроков (начального, промежуточных, общего) выполнения работы и отдельных ее этапов, если вследствие такой просрочки ее дальнейшее выполнение утратило интерес для госзаказчика, является основанием для досрочного расторжения контракта (п. 7.3 контракта).

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3 дополнительного соглашения к госконтракту следует, что в случае просрочки исполнения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, последний уплачивает штраф на основании пункта 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ за каждый календарный день, начиная с 21.12.2006 г. (1-ый этап работы), с 11.02.2007 г. (2-й этап работы), с 21.03.2007 г. (3-й этап работы), с 01.05.2007 г. (4-й этап работы), исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что истцом не правомерно начислена штрафная неустойка по 1-му этапу работ, по причине не выполнения документации ответчиком в срок, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.12.2006г., поскольку из акта о приемке выполненных работ следует, что ответчик сдал, а истец принял только часть работ по 1-му этапу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком по 1-му этапу работ в полном объеме, который предусмотрен контрактом.

Кроме того, целью госконтракта (для чего заключался госзаказчиком контракт) являлась выполнение ответчиком всей документации по разработке проекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка" Приморский край", однако принятие истцом части работ утрачивает у него интерес ко всему проекту работ.

Поскольку просрочка ответчиком выполнения работ в соответствии с техническим заданием по госконтракту подтверждена материалами дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 10.338.836 руб. штрафа, начисленного за период с 21.12.2006г. по 22.12.2008г. (на момент вынесения решения) применительно к 4-м этапам работ, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Однако, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г., пункт 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 суд первой инстанции, на законных основаниях признав несоразмерность между подлежащей взысканию суммы пени и последствиями нарушения обязательства, при этом учитывая, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и других, в результате чего, уменьшил начисленную истцом сумму пени до 30% от начисленной истцом суммы, до 3.116.650 руб. 85 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал правильным расчет неустойки, поскольку из суммы размера штрафных неустоек следует исключить 24.000.000 руб., так как работы на указанную сумму истцом приняты по акту приемки-передачи от 20.12.2006 г. N 1, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ по первому этапу в полном объеме, в связи с чем, оснований для исключения из расчета размера неустойки указанной стоимости.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправильном установлении судом срока расчета штрафных санкций, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил в установленные договором срок, а срок неустойки начинает течь с момента нарушения обязательства, то есть, со следующего дня после срока исполнения установленного госконтрактом.

Более того, начальные сроки расчета неустойки стороны определили дополнительным соглашением от 10.09.2007 г. N 1 (т.2, л.д. 47-48).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков подачи претензий, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела, к тому же данные претензии оставлены ответчиком без ответов.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недостатках выполненной ответчиком работ по пунктам 10.1.1 и 10.1.2, сравнивая накладные с техническим заданием, не соответствует материалам дела, так как акт приема-передачи от 20.12.2006 г. N 1 подписан сторонами без замечаний, в котором указали, что 10.1.1 и 10.1.2 истцом приняты, удовлетворяют требованиям технического задания и условиям контракта, поскольку ответчик не доказал выполнение работ по пунктам 10.1.1 и 10.1.2, а именно - не представил подробную имитационную модель транспортного узла и не представил характеристику участков под размещение объектов развития транспортного узла "Восточный-Находка" на участке между Восточным портом, станцией Находка-Восточная и Находкой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте от 20.12.2006 г. N 1 стороны указали на отсутствие у сторон замечаний по пунктам 10.1.1 и 10.1.2 технического задания не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии ответов ответчика на претензии истца от 14.03.2007 г. N 2/182/1, от 07.06.2007 г. N 01/404, от 07.09.2007 г. N 01/621 не соответствует материалам дела, так как ответчик неоднократно информировал истца о ходе работ, поскольку информирование о ходе работ не является надлежащим ответом на предъявленные претензии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма N N 115-2007 и 116-2007 от 10.09.2007 г., в которых ответчик информирует истца обо всех исправлениях и дополнительных коррективах, внесенных в проектную документацию арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства отправки данных писем истцу.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о расторжении договора на основе статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными изменениями обстоятельств, поскольку данное ходатайство является самостоятельным требованием и служит предметом рассмотрения отдельного иска, а встречный иск ответчика судом первой инстанции был возвращен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений на иск и обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 г. по делу N А40-43666/08-77-325.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2008 г. по делу N А40-43666/08-77-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда "Тихоокеанский центр стратегических разработок" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова