Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1855/2009

г. Москва

Дело N А40-54357/08-14-228

"27" февраля 2009 г.

N 09АП-1855/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 года

по делу N А40-54357/08-14-228, принятое судьёй Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) иностранной организации "Роллмайер Лимитед" (БВО)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Додонов Д.В. по дов. от 29.12.2008г.

от заинтересованного лица - Филатиков И.А. по дов. N 05/48 от 31.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

Иностранная организация Роллмайер Лимитед, БВО (далее - заявитель, организация) обратилась с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 06 июня 2008 г. N 161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 09.12.2008г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Иностранной организацией Роллмайер Лимитед, БВО требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: недвижимое имущество приобретено заявителем за счет заемных денежных средств и налогоплательщик не намеревается погасить полученные займы; стороны договора аренды являются взаимозависимыми, а цена арендной платы отличается от рыночной более чем на 20%.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что организацией 23 января 2008 г. представлена в Инспекцию по почте налоговая декларация по НДС за июль 2007 года.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации заявителя и представленных документов; на основании составленного по итогам проверки Акта от 30.04.2008г. N 342 и возражений заявителя от 28.05.2008г. за N 15, налоговым органом вынесено решение от 06 июня 2008 г. N 161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением МИФНС России N 47 по г. Москве привлекла иностранную организацию "Роллмайер Лмимитед (БВО)" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 119 592 руб., начислила пени по состоянию на 07.06.2008г. по НДС со сроком уплаты 20.08.2007г. в размере 59 014 руб.; предложила уплатить недоимку по НДС в размере 597 959 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2007 года на сумму 22 915 072 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что между Иностранной компанией "Роллмайер Лимитед" (арендодатель) и ЗАО "Домодедово Аэротель" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.04.2007 б/н, по которому заявитель сдавал в аренду часть здания, расположенного по адресу ул. Красина, д. 16, стр. 1.

Подпункт 1 пункта 2 ст. 40 НК РФ предполагает выявление факта взаимозависимости сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные признаки взаимозависимости Иностранной компании "Роллмайер Лимитед" и ЗАО "Домодедово Аэротель" отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 N 441-О указано, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости сторон сделки, в связи с чем, применение пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ является необоснованным.

Представленные и приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции объяснения Славина В.В., Ковалева О.Н., Зайченко Ж.Б., Лимонова В.В., Гуренока С.Е., полученные из органов внутренних дел, не могут являться основаниями к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанные опросы проводились за рамками проведения налоговой проверки; ряд объяснений, полученных от граждан не содержат предупреждения опрашиваемых об уголовной ответственности; пояснения лиц, изложенные в объяснениях, не свидетельствуют о недостоверности представленных обществом в обоснование налогового вычета первичных документов, поскольку опрошенные лица, напротив, подтверждают факт подписания ими документов по покупке недвижимости; объяснения, представленные налоговым органом по организации ООО "Мега Холдинг" не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку налоговый вычет по взаимоотношениям с данной организацией отсутствует.

Кроме того, объяснения управляющего директора ЗАО "Домодедово", гражданина Славина В.В., подтверждают факт заключения договора аренды помещения, и не свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц и намеренном занижении налогоплательщиком цен по договору аренды в соответствии со ст. 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа об отклонении используемых арендных ставок более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) услуг по аренде не соответствуют законодательству РФ о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Применение положений пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком.

При этом инспекция обязана доказать отклонения в уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком при реализации товаров по разным сделкам; совершение налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного времени; превышение уровня отклонения в ценах - 20 процентов; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция не проверяла уровень цен, применявшихся организацией при реализации им идентичных (однородных) товаров за непродолжительный период времени.

В ходе проверки инспекцией не установлено перечисленных выше обстоятельств, которые предоставляют налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что, исходя из данных СМИ, указанными в журналах "Квадратный метр", "Недвижимость и цены" и газете "Сделка", минимальная среднегодовая рыночная ставка арендной платы в районе станции метро "Маяковская" г. Москвы, составляет 450 долларов США за 1 кв.м.

Между тем, в оспариваемом решении отсутствует мотивированное заключение о том, почему именно ставка 450 долларов США является рыночной.

Суд первой инстанции правильно отметил, что публикации рекламного характера не являются доказательством размера рыночной ставки арендной платы, применяемой инспекцией, поскольку не отвечают требованиям, изложенным в п. 4 ст. 40 НК РФ: в них отражены только цены предложения продавцов, но не спроса со стороны покупателей, а также отсутствуют условия и фактические обстоятельства сделки, которые могут повлиять на цену договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно отчету независимого оценщика N 027-15-03-07-АН от 15.03.2007 рыночная ставка арендной платы 1 кв.м в год для помещений, принадлежащих заявителю, составляет 162,73 доллара США, без учета НДС.

Идентичное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Красина, д. 16, стр. 1, сдается конкурентом заявителя (ООО "Трансметимпекс") в аренду по цене 190 долларов США за кв.м в год. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды недвижимого имущества, актом N ТМИ000002 от 30.06.2007 г. и счетом-фактурой N ТМИ000002 от 30.06.2007 г. (т. 2 л.д. 111-117).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доводы инспекции по этой части оспариваемого решения необоснованными и недоказанными.

Из материалов также дела усматривается, что заявитель приобрел недвижимое имущество за счет заемных денежных средств по договору займа от 14.03.2006 с компанией "Брентинт Лимитед" (Кипр) (заимодавец), по договору займа от 08.12.2006 с компанией "Палби Оверсиз Лимитед" (Кипр) (заимодавец).

Процентная ставка по займам - 0,1% годовых. Срок возврата займов - до востребования.

По мнению налогового органа, финансовое положение налогоплательщика свидетельствует о невозможности исполнить обязательство по возврату займов, займы получены под низкий процент, что свидетельствует о взаимозависимости заемщика и заимодавцев. Действия заявителя направлены исключительно на незаконное возмещение НДС. Следовательно, налогоплательщик является недобросовестным, а представленные документы не могут служить основанием для получения права на возмещение суммы НДС.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что для применения налоговых вычетов по НДС факт приобретения недвижимого имущества за счет заемных денежных средств или эффективность использования капитала не имеет правового значения.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 1, 9) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налогоплательщик представил все документы, предусмотренные налоговым законодательством для возмещения НДС. Налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств недостоверности первичных документов организации.

Факт перечисления контрагентам денежных средств по представленным счетам - фактурам инспекцией не оспаривается. Реальность хозяйственных операций не ставится инспекцией под сомнение.

Таким образом, доводы инспекции не имеют правового значения для принятия к вычету НДС уплаченного при приобретении недвижимого имущества.

Отсутствие у налогоплательщика бизнес-плана также не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС, поскольку наличие данного документа не предусмотрено НК РФ.

Тот факт, что налогоплательщик приобретал недвижимое имущество у контрагента-банкрота, и наличие у него задолженности по налогам, не свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно и его действия направлены исключительно на незаконное возмещение НДС.

Порядок удовлетворения требования кредиторов, в том числе уполномоченных органов, определен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, требования удовлетворяются за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства. Таким образом, действия налогоплательщика и конкурсного управляющего ОАО "Росагропромстрой", направлены на приобретение имущества предприятия-банкрота и формирования конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Заключение и исполнение договоров купли-продажи имущества предприятия-банкрота не могут быть расценены как действия направленные на получение возмещения НДС.

Суд первой инстанции, проанализировав хозяйственную деятельность налогоплательщика и финансовые расчеты с кредиторами, сделал обоснованный вывод о том, что основной размер задолженности заявителем погашен. Оставшаяся сумма долга не является значительной, учитывая наличие у заявителя активов на сумму, достаточную для исполнения обязательств.

Предположение инспекции о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, является недоказанным и не является основанием к отказу в налоговом вычете.

Довод инспекции о том, что деятельность налогоплательщика является убыточной, не соответствует действительности.

Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость приобретенного компанией имущества выросла с момента приобретения на сумму белее чем, 700 млн. рублей, которая в случае продажи будет являться прибылью компании.

От деятельности представительства в Российской Федерации за 2007 год получен доход в сумме 23 391 495 рублей.

Данное обстоятельство доказывает экономическую эффективность хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Ссылка инспекции на то, что доход налогоплательщика является слишком маленьким, не является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-54357/08-14-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова