Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2009 г. N 09АП-1924/2009

г. Москва

N А40-68282/08-52-622

"28" февраля 2009 г.

N 09АП-1924/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2008 года,

принятое судьей Тутубалиной Л.А. по делу N А40-68282/08-52-622,

по иску Центральная базовая таможня к ОАО "СК "Гранит"

о взыскании 55 043 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шустров Н.В. дов. от 11.01.09;

от ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" (далее - ОАО "СК "Гранит") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 21 456,64 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО "Альт", в котором учтен в том числе износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что предусмотрено п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, истец в нарушение требований п. 45 указанный Правил не представил поврежденный автомобиль на осмотр для проведения независимой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 02.10.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Транспортер гос.номер В695МС97, принадлежащему истцу, были причинены повреждения транспортным средством Дэу Нексия гос.номер Р399ХР90 под управлением Крицкова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Гранит" по полису ОСАГО ААА N 0121091991, что подтверждается письмом РСА от 11.12.2008 г. N И-16961.

Вина в совершении ДПТ и причинении имущественного вреда истцу водителем Крицковым А.В. подтверждается справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.07.

Согласно экспертному заключению ЦНАЭ "Авто-Мобил" от 28.11.07 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 53 130 руб. 83 коп. Ответчик признал заявленный случай страховым и перечислил истцу в счет возмещения ущерба 21 456 руб.64коп. в соответствии с платежным поручением от 08.07.08 N 984.

Между тем, в соответствии со счетом-фактурой от 13.08.2008 и нарядом на выполнение авторемонтных работ, стоимость восстановительного ремонта составила 76 500 руб., которая была перечислена истцом авторемонтной организации платежными поручениями от 25.08.08 N 36, 2379.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.09.2008г. с предложением возмещения убытков в оставшейся части оставлена последним без удовлетворения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между отплаченной им суммой и размером причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Довод ответчика о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому положения правил не должны противоречить этому Закону.

Согласно положениям названного Закона основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). При этом законом не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащиеся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. В связи с этим на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ необходимо руководствоваться данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Ссылка ответчика на наличие результатов независимой оценки в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку, как указано выше, наличие у истца реального ущерба подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра поврежденного транспортного средства, квитанцией к заказ-наряду, платежными поручениями истца о перечислении денежных средств авторемонтной организации. При этом в акте осмотра поврежденного транспортного средства в ЦНАЭ "Авто-Мобил" от 27.11.07 указано, что возможны скрытые дефекты.

Довод ответчика о применении в данном случае п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что применение указанной нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также в заказ-наряде, материалы и запасные части, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года по делу N А40-68282/08-52-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов