Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1566/2009

город Москва

27 февраля 2009 г.

N А40-49892/08-110-385

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Трубицына А.И., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод - М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2008 года

по делу N А40-49892/08-110-385385,

принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Медикосанитарная часть 53 Открытого акционерного общества "Московский шинный завод"

к Закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод - М"

о взыскании 45 568 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Долнакова Н.В. по доверенности б/н от 09.12.2008г.

от ответчика: Ермаков Е.Г. по доверенности N М21/08 от 29.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Медикосанитарная часть 53 Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (далее - ЗАО "Медсанчасть 53 ОАО "МШЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод - М" (далее - ЗАО "Московский шинный завод - М") суммы 45 568 руб. 78 коп., составляющей 33 876 руб. 00 коп. - основной долг за оказанные на основании договора N 16МУ от 15.03.2005 г. медицинские услуги, 11 692 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2008 года по делу N А40-49892/08-110-385 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Московский шинный завод - М" процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика в несвоевременной оплате оказанных истцом услуг отсутствует, поскольку доказательства вручения ответчику счетов на оплату услуг истцом не представлены, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно правилам, установленным ст. 268 ч. 5 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 15.03.2005 г. между ЗАО "Медсанчасть 53 ОАО "МШЗ" (Исполнитель) и ЗАО "Московский шинный завод - М" (Заказчик) заключен договор N 16МУ на оказание медицинских услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает обязательство на оказание медицинских услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников Заказчика.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.7 договора оплата за оказанные медицинские услуги производится по выставленным Исполнителем счетам за фактически оказанные услуги, после подписания акта приемки-сдачи выполненных услуг. Акт приемки-сдачи выполненных услуг, счет-фактура оформляются в последний день месяца и передаются Заказчику до 5 числа следующего месяца. Заказчик обязан в течение 5 банковских дней со дня получения счета перечислить денежные средства на расчетный счет Исполнителя.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение условий договора своевременно оказанные услуги не оплачивал, его задолженность по состоянию на 14 июля 2008 года перед истцом составила 33 876 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Медсанчасть 53 ОАО "МШЗ" в арбитражный суд за принудительным взысканием с ЗАО "Московский шинный завод - М" основного долга в сумме 33 876 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 692 руб. 78 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что его вина в несвоевременной оплате оказанных истцом услуг отсутствует, поскольку доказательства вручения ему счетов на оплату услуг истцом не предоставлены.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 401 п.п.1, 2 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в материалах дела имеются акты приема-сдачи оказанных медицинских услуг, подписанные представителями истца и ответчика, в которых сторонами помесячно определен объем оказанных услуг и их стоимость.

Таким образом, с учетом положений, установленных п. 2.4 договора, после подписания указанных актов приема-сдачи услуг Заказчик был обязан оплатить оказанные ему Исполнителем услуги в сроки, установленные договором, поскольку основанием возникновения обязательства Заказчика по оплате услуг по смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения, а не факт выставления счетов на оплату. Невыставление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки.

Более того, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате услуг истца, при наличии актов приема-сдачи оказанных медицинских услуг, не доказал, им не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 г. по делу N А40-49892/08-110-385.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Московский шинный завод - М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 года по делу N А40-49892/08-110-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А.И. Трубицын В.В. Попов