Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1595/2009

г.Москва

Дело N А40-62228/08-1-425

27 февраля 2009 г.

N 09АП-1595/2009- ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбат энд Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года

по делу N А40-62228/08-1-425

по иску ООО "Арбат энд Ко" к ООО "ТеоМакс"

о признании ничтожным договора

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеоМакс" (далее - ответчик) о признании ничтожным договора поставки от 01.01.2007г. N 49Р/07-RUR.

Исковые требования мотивированы тем, что факсимильная подпись, примененная в спорном договоре от имени истца не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ- отсутствует соглашение об использовании средств факсимильного воспроизведения подписи, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы подписи в нарушении ст. 82 АПК РФ.

ООО "ТеоМакс" в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В канцелярию поступило уведомление ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился у суда апелляционной инстанции имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод Ответчика о недействительности (ничтожности) Договора поставки от 01.01.2007г. N 49Р/07-RUR в силу ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием требованиям ст. 160 ГК РФ на том основании, что от имени Истца указанный договор подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи при отсутствии соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, - является несостоятельным.

Согласно ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами доказательств наличия соглашения, допускающего при совершении сделок, в т.ч. при заключении Договора поставки от 01.01.2007г. N 49Р/07-RUR, использование аналога собственноручной подписи, - представлено не было.

Между тем в силу ст. 162 ГК РФ только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Однако действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей последствием несоблюдения требований к письменной форме договора поставки недействительность указанного договора.

Истцом доказательств заключения с ответчиком соглашения, устанавливающего последствием несоблюдения требований к письменной форме Договора поставки от 01.01.2007г. N 49Р/07-RUR недействительность указанного договора, - также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания Договора поставки от 01.01.2007г. N 49Р/07-RUR ничтожным в силу ст. ст. 168, 160 ГК РФ, - судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем из материалов дела усматривается, что Договор поставки от 01.01.2007г. N 49Р/07-RUR был прямо одобрен ответчиком, что подтверждается: транспортными накладными (л.д. 93-95) о получении истцом товара по договору, подписанные сторонами, частичной оплатой истцом полученного товара, что подтверждается платежными поручениями (л. 81-92).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно п. 11.1 договора- договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, истец признавая договор ничтожным, вместе с тем исполнял обязанность по оплате товара, тем самым не доказал того, что оспариваемый им договор нарушает его права и законные интересы, а удовлетворение исковых требований о признании договора поставки ничтожным приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

При таких обстоятельствах оснований полагать Договор поставки от 01.01.2007г. N 49Р/07-RU не породившим для Истца возникновение, изменение, прекращение соответствующих указанному договору гражданских прав и обязанностей, - судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ходатайство о назначении экспертизы обсуждалось, и обоснованно отклонено судом первой инстанции протокольным определением.

Принимая во внимания положения ч. 3 ст. 70 АПК РФ. Мотивы принятого решения убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права. Подвергать сомнению выводы суда оснований у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008г. по делу N А40-62228/08-1-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий -судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов