Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1330/2009

город Москва

24 февраля 2009 г.

N 09АП-1330/2009 Дело N А40-55906/08-136-448

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т. К., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Космического приборостроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-55906/08-136-448, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Девелопмент" к закрытому акционерному обществу "НПО Космического приборостроения" о взыскании 960 000 рублей основного долга по договору,

при участии представителей:

истца - Дмитриева Д.П. (по доверенности от 27.08.2008 N 30);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПО Космического приборостроения" (далее - ответчик) о взыскании 960 000 рублей основного долга по контракту от 19.02.2004 N 4/07-04, заключенному между ответчиком и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное предприятие "Торий", право требования которого перешло к истцу на основании протокола от 17.09.2007 о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности по лоту N 1.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя иск, не учел то обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ, задолженность по оплате которых отыскивается, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора, а не генеральным директором.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, 19.02.2004 между ответчиком и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное предприятие "Торий" (далее - унитарное предприятие) заключен контракт (договор) N 4/07-04.

По условиям этой сделки унитарное предприятие обязалось изготовить и поставить ответчику названные в договоре изделия космического назначения в количестве 4 штук.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость одного изделия определена сторонами договора в размере 800 000 рублей.

Как видно из акта сдачи-приемки работ по контракту от 25.11.2004, ответчик принял изделия в количестве 4 штук общей стоимостью 3 200 000 рублей, констатировав в этом документе, что изделия изготовлены в соответствии с ведомостью исполнения и удовлетворяют техническим условиям.

В соответствии с двусторонним актом сверки задолженности от 27.02.2007 N 904/356 задолженность ответчика перед унитарным предприятием по оплате принятых изделий составила 960 000 рублей (по состоянию на 31.12.2006).

Истец приобрел право требования указанной задолженности на открытом аукционе, проведенном в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 года.

Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на основании протокола от 17.09.2007 о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности по лоту N 1 истец признан победителем торгов по продаже дебиторской задолженности.

Истец, основывая свои требования на протоколе о результатах торгов и ссылаясь на положения статей 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 960 000 рублей основного долга, суд первой инстанции правильно исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Так, факт принятия изготовленных изделий подтвержден двусторонним актом сдачи-приемки работ по контракту от 25.11.2004.

Возражая по иску, ответчик указывает на подписание данного акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Соловьевой Т.Е.

При этом на момент подписания акта Соловьева Т.Е. являлась как заместителем генерального директора ответчика (приказ от 10.02.1994 N 3к-кп), так и членом совета директоров ответчика (протокол заседания совета директоров от 02.04.2007).

Утверждая, что Соловьева Т.Е. не имела полномочий подписывать акт сдачи-приемки работ, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет суду доказательств того, что принятые заместителем генерального директора изделия не были фактически изготовлены унитарным предприятием, ибо выполнены им некачественно.

При этом согласно контракту 19.02.2004 N 4/07-04 принимаемые изделия предназначались для войсковой части, подлежали передаче в федеральную собственность и закреплению на праве оперативного управления за космическими войсками.

С учетом этого, ответчик имел возможность представить суду доказательства того, что такая передача изделий в войсковую часть для нужд космических войск не состоялась. Однако ответчик этого не сделал и, по сути, не оспаривает факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Более того, Соловьевой Т.Е. впоследствии подписан и двусторонний акт сверки задолженности от 27.02.2007 N 904/356.

На момент подписания акт сверки согласно доверенности от 10.01.2006 N 1 Соловьева Т.Е. уже достоверно обладала полномочиями на подписание не только платежных и бухгалтерских документов, но и на подписание технических документов (технические задания, задания заказчиков, акты сдачи-приемки и другие подобные документы).

Таким образом, подписание акта сверки следует рассматривать как одобрение со стороны ответчика в лице уполномоченного представителя ранее подписанного акта сдачи-приемки работ.

Доказательств погашения задолженности новому либо прежнему кредиторам ответчик не представляет.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось подписанием должником (ответчиком) в пределах срока исковой давности акта сверки, в котором последний признал задолженность, что обоснованно расценено судом как действия по признанию долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-55906/08-136-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К.Афанасьева В.В.Попов