Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1836/2009

г. Москва

02 марта 2009 г.

Дело N А40-68008/08-4-354

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г. по делу N А40-68008/08-4-354, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ОСНА 2000" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Басиров А.А. по доверенности N 02-11/21398 от 20.06.2008 г., удостоверение УР N 404960,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОСНА 2000" (далее - заявитель).

Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 24 апреля 2008 г. N 2896 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ОСНА 2000" по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, заявленных организацией в ноябре 2007 г., а налоговым органом не предприняты все меры для истребования документов и проведения полноценной камеральной налоговой проверки. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС вынесено по не исследованным документам.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что инспекция, проявляя всю возможную добросовестность, пыталась уведомить организацию и запросить документы всеми возможными способами; нахождение учредителя во время проверки по другому адресу, чем указанному в ЕГРЮЛ, не может являться основанием для признания решения инспекции недействительным.

И таким образом указывает на то, что налоговым органом были соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством процессуальные действия.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ООО "ОСНА 2000" 20 декабря 2007 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 г., в которой отразило сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета - 1 069 руб.

Сумма реализации в отчетном периоде составила 12 960 250 руб., НДС - 1 976 988 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составляет 989 563 руб. Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), составляет 988 494 руб. Сумма налога, подлежащая вычету, составила 1 978 057 руб.

Подача налоговой декларации подтверждается отметкой инспекции на титульном листе (т. 1 л.д. 19-22, 114-117; т. 3 л.д. 76-79).

Как указано в оспариваемом решении N 2896, в ходе камеральной проверки инспекцией в адрес заявителя было выставлено и направлено по почте требование о предоставлении документов по НДС за ноябрь 2007 г. N 8052 от 27.12.2007 г. (т. 3 л.д. 82-84). Требование вернулось с отметкой почты "Адресат не значится". В дополнение направлено уведомление N 04-09/04767 от 14.02.2008 г. о даче пояснений по налоговым вычетам за ноябрь 2007 г. учредителю Носову А.А. (т. 3 л.д. 91-92). На дату вынесения решения документы по требованию представлены не были, учредитель в инспекцию не явился (т. 1 л.д. 28).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации 20 марта 2008 г. ИФНС России N 16 по г. Москве составлен акт камеральной налоговой проверки N 1586 (т. 1 л.д. 15-18; т. 3 л.д. 85-88).

01 апреля 2008 г. акт камеральной проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки были направлены заказным письмом по адресу государственной регистрации заявителя: г. Москва, ул. Докукина, д. 5, корп. 1. Заказное письмо вернулось в инспекцию с отметкой почты "Организация по указанному адресу не значится" (т. 3 л.д. 89-90).

Возражения на акт камеральной проверки налогоплательщиком не представлены, на рассмотрение материалов налоговой проверки он не явился, в связи с чем акт камеральной налоговой проверки был рассмотрен 22.04.2008 г. без участия налогоплательщика (т. 3 л.д. 93).

Налоговым органом 24 апреля 2008 г. вынесены решения:

- N 2896 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату сумм налога - в виде взыскания штрафа в сумме 284 491 руб.; заявителю доначислен НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 1 976 988 руб.; предложено уплатить штраф и недоимку, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 27-31). Данное решение налогоплательщик оспаривает в полном объеме.

- N 2904 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 1 069 руб. (т. 1 л.д. 23-26; т. 3 л.д. 94-95). Заявитель данное решение не обжалует.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Право на налоговый вычет не ограничено такой мерой налогового контроля, как камеральная налоговая проверка, если налогоплательщик реально располагает соответствующими документами, подтверждающими право на налоговый вычет по НДС.

Как правомерно установлено судом перовой инстанции и усматривается из материалов дела, заявителем в соответствии с требованием ст. 174 НК РФ налоговому органу была своевременно представлена налоговая декларация по НДС с указанием суммы, принятой обществом к налоговому вычету.

При этом заявитель располагает всеми необходимыми первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими его право на указанный налоговый вычет, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами Налогового кодекса РФ для применения вычетов ООО "ОСНА 2000" необходимо и достаточно иметь счета-фактуры поставщиков (субподрядчиков), оплатить предъявленные ему суммы НДС, оприходовать приобретенные товары (работы, услуги). Товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Иных требований для применения вычетов Налоговым кодексом РФ не установлено.

Непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении им налоговых вычетов по НДС и доначисления сумм налоговых вычетов при наличии у него документов, подтверждающих в силу статей 171 и 172 НК РФ правомерность таких вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял копию почтового конверта в качестве надлежащего доказательства направления налогоплательщику требования о представлении документов по адресу государственной регистрации, поскольку список заказной корреспонденции и почтовая квитанция в подтверждение направления заказного письма в материалы дела не представлены.

По аналогичным основаниям суд не принял представленные копии почтовых конвертов в качестве надлежащих доказательств направления заявителю акта камеральной налоговой проверки, уведомления о времени и месте рассмотрения результатов проверки и решений по результатам камеральной проверки (т. 3 л.д. 90, 96).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, заявленных организацией в ноябре 2007 г.: книга продаж с приложенными счетами-фактурами, журнал выставленных счетов-фактур (т. 2 л.д. 24-58); книга покупок с приложенными счетами-фактурами (т. 2 л.д. 59-124); договоры с поставщиками, счета, товарные накладные, акты, анализ счетов бухгалтерского учета по счетам 51, 60, 62, 76.5, журналы-ордера и ведомости в подтверждение оплаты и принятия к учету товаров, работ и услуг (т. 1 л.д. 66-113, 118-147; т. 2 л.д. 1-23, 125-149; т. 3 л.д. 1-75).

Кроме того, суд обоснованно указал, что налоговый орган не предпринял всех установленных законом мер к вручению акта проверки заявителю, чем лишил его возможности представить все первичные документы налоговому органу для установления обоснованности налогового вычета.

Уведомление от 14.02.2008 г. N 04-09/04767 о необходимости явки в инспекцию учредителя ООО "ОСНА 2000" Носова Андрея Анатольевича для дачи пояснений по вопросам правомерности применения, правильности заполнения, срокам представления налоговых деклараций направлялось по следующему адресу: 129281, г. Москва, ул. Бабушкина Лётчика, д. 42, кв. 60 (т. 3 л.д. 91-92), тогда как согласно представленной инспекцией выписке из ЕГРЮЛ от 22.12.2008 г., адресом учредителя и руководителя ООО "ОСНА 2000" Носова Андрея Анатольевича является: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, кв. 134 (т. 3 л.д. 97-102).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что на титульном листе представленной в инспекцию налоговой декларации указан номер телефона налогоплательщика (т. 1 л.д. 19, 114; т. 3 л.д. 76) и правомерно установил, что принадлежность указанного номера телефона заявителю, а также его исправность в период проведения камеральной налоговой проверки подтверждается письмом ООО "СЦС Совинтел", оказывающему заявителю услуги связи (т. 3 л.д. 80-81).

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств отсутствия возможности связаться с налогоплательщиком по телефону инспекция не представила.

В п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2008 указано, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В абзаце втором п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 387-О указано, что вопрос о проверке конституционности части 4 статьи 200 АПК РФ в части, предполагающей, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды - исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (Определение от 12 июля 2006 г. N 267-О).

Таким образом, суд первой инстанции имел право исследовать представленные документы и сделать вывод о наличии или отсутствии у заявителя права на возмещение налога.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007г. в случае, если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, или бездействия налогового органа, также в случае представления налогоплательщиком непосредственно в суд документов истребованных налоговым органом на основании пункта 8 ст. 88 НК РФ, когда причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд на основании ст. 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения.

Определением от 19.11.2008г. суд первой инстанции обязал налоговый орган представить письменные пояснения по результатам анализа документов к представленной налоговой декларации по НДС (т. 1 л.д. 45).

Письменную правовую позицию относительно права налогоплательщика на налоговый вычет, с учетом всех имеющихся в материалах дела первичных документов, налоговый орган не представил.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 при непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ОСНА 2000" требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений.

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-68008/08-4-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская П.В. Румянцев