Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1706/2009

г.Москва

Дело N А40-74700/08-23-677

"27" февраля 2009 г.

N 09АП-17061/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автохозяйство Лианозово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" декабря 2008 года,

принятое судьей Барановой И.В.,

по делу N А40-74700/08-23-677

по иску ОАО "Спецавтопредприятие СВАО"

к ответчику ООО "Автохозяйство Лианозово"

о взыскании неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2008г. ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Автохозяйство Лианозово" (арендодатель) о взыскании (с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения иска и частичного отказа от иска) 38394руб. 24коп. неустойки за период с 05.08.2008г. по 31.08.2008г. в связи с просрочкой в исполнении обязательства по внесению арендной платы по Договору аренды N 1-АП/07 от 13.04.2007г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "29" декабря 2008 года (л.д. 97-98) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 104-106), в которой он просит обжалуемое решение отменить, не согласившись в размером присужденной ко взысканию неустойки, указав, что судом первой инстанции не была применена подлежавшая применению норма ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не снизил взыскиваемую неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 118, 119), сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 13.04.2007г. между ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (арендодатель) и ООО "Автохозяйство Лианозово" (арендодатель) заключен Договор лизинга N 1-АП/07 (л.д. 10-14), измененный Дополнительным соглашением от 14.04.2008г. (л.д. 15), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 31.12.2008г. имущество, а именно: погрузчик-МКСМ-800 г.н. АХ021677 и отвал поворотный N 129, а арендатор - ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 12559руб. 45коп. с учетом НДС.

16.04.2007г. арендатор принял арендованное имущество в эксплуатацию, что подтверждается составленным арендатором и арендодателем Актом (л.д. 16).

Однако обязательство по внесению арендной платы арендатором выполнялось ненадлежащим образом: по состоянию на 16.07.2008г. задолженность за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года составила 100475руб.; по состоянию на 13.08.2008г. задолженность за период с июля по август 2008 года составила 25118руб. 90коп. и была погашена 31.08.2008г.

Обстоятельство просрочки во внесении арендной платы Ответчиком, как следует из апелляционной жалобы (л.д. 111-113), не оспаривается.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к арендатору подлежит применению предусмотренная Договором аренды N 1-АП/07 от 13.04.2007г. мера ответственности в виде неустойки, начисляемой по ставке 0,3% в день на сумму просроченной арендной платы без учета НДС, - что за период с 05.08.2008г. по 31.08.2008г. составляет 38394руб. 24коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 20), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика 38394руб. 24коп. неустойки за просрочку во внесении арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует обстоятельствам дела, учитывает данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" декабря 2008 года а по делу N А40-74700/08-23-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автохозяйство Лианозово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова