Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1945/2009

г.Москва

Дело N А40-52437/08-52-444

"27" февраля 2009 г.

N 09АП-1945/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интеллвекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" декабря 2008 года,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по делу N А40-52437/08-52-444

по иску ООО "Интеллвекс"

к ответчику Департаменту имущества города Москвы

о признании договора возобновленным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев Т.И. по доверенности N 044 от 23.07.2008г., выданной ген.директором Дыгерн С.А.; Панженская О.В. по доверенности б/н от 24.02.2009г., выданной ген.директором Бурый А.Ф.;

от ответчика: Ивашкина И.Е. по доверенности от 23.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2007г. ООО "Интеллвекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании Договора аренды N 1-570/2003 от 24.06.2003г. возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок по основаниям, установленным ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что до истечения срока Договора аренды N 1-570/2003 от 24.06.2003г. Истец (арендатор) уведомил Ответчика (арендодателя) о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок; после истечения срока Договора аренды N 1-570/2003 от 24.06.2003г. арендатор продолжает пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "29" декабря 2008 года (Т. 1, л.д. 120-121) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1-3), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить, указав, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а именно: о прекращении Договора аренды N 1-570/2003 от 24.06.2003г. по истечении срока, на который он был заключен, в связи с тем, что до истечения срока его действия Департамент имущества г.Москвы письмом от 07.05.2007г. N ПР/07-96, полученным арендатором 15.05.2007г., уведомил арендатора об отказе от возобновления договора аренды, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что письмо от 07.05.2007г. N ПР/07-96, которым Департамент имущества г.Москвы заявил об отказе от договора аренды, было получено от имени ООО "Интеллвекс" неизвестным лицом, не уполномоченным действовать от имени "Интеллвекс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Истца Панженская О.В. по доверенности от 24.02.2009г., выданной ген.директором Бурый А.Ф., заявила об отказе от жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ (Т. 2, л.д. 40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Истца Соболев Т.И. по доверенности от 23.07.2008г., выданной ген.директором Дыгерн С.А., требования и доводы апелляционной жалобы поддержал; против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от апелляционной жалобы не подлежащим принятию судом по следующим основаниям.

В ООО "Интеллвекс" имеется корпоративный конфликт.

Так, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-85444/08-131-714 по иску Дыгерн Сергея Алексеевича к ООО Торга ЕГРО+ПС (EGRO+PC Handels GmbH) о признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интеллвекс", заключенного 20.10.2008г. между Дыгерн С.А. и ООО Торга ЕГРО+ПС (EGRO+PC Handels GmbH); признании недействительным решения N 1/2008 от 20.10.2008г. об освобождении Дыгерн С.А. с 20.10.2008г. от занимаемой должности ген.директора ООО "Интеллвекс" и назначении на указанную должность Бурый А.Ф.; признании недействительным приказа N 1/2008 от 21.10.2008г. об отмене доверенности N 044 от 23.07.2008г., выданной Соболеву Т.П. для представительства интересов ООО "Интеллвекс" (Т. 1, л.д. 81-84).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что от имени ООО "Интеллвекс" иск о признании Договора аренды N 1-570/2003 от 24.06.2003г. возобновленным предъявлен ген.директором ООО "Интеллвекс" Дыгерн С.А.; от имени ООО "Интеллвекс" апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение подана представителем Соболевым Т.И., действующим на основании доверенности от 23.07.2008г., выданной ген.директором Дыгерн С.А., - который позицию представителя ООО "Интеллвекс" Панженской О.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2009г., выданной ген.директором Бурый А.Ф., об отказе от апелляционной жалобы, - не поддерживает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 265 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от апелляционной жалобы и необходимости осуществления проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Истца Соболев Т.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал; Представитель Истца Панженская О.В. высказать отношение к заявленной апелляционной жалобе и обжалуемому решению отказалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 24.06.2003г. между ООО "Интеллвекс" (арендатор) и городом Москвой в лице Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы (арендодатель) был заключен Договор аренды N 1-570/2003 (Т. 1, л.д. 10-29), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок с 15.09.2002г. по 14.09.2007г. нежилые помещения общей площадью 365,8кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.1/2.

До истечения срока Договора аренды N 1-570/2003 от 24.06.2003г. Департамент имущества г.Москвы письмом от 07.05.2007г. N ПР/07-96 (Т. 1, л.д. 91), полученным арендатором 15.05.2007г. (Т. 1, л.д. 92-95), уведомил арендатора об отказе от возобновления договора аренды и потребовал вернуть арендованное имущество по истечении срока действия договора.

Соответственно, в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон из Договора аренды N 1-570/2003 от 24.06.2003г. прекратились по истечении срока, на который он был заключен, а именно: с 15.09.2007г.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Между тем, поскольку по настоящему делу арендодатель уведомил арендатора об отказе от возобновления Договора аренды N 1-570/2003 от 24.06.2003г. до истечения срока, на который договор был заключен, - установленных ч. 2 ст. 621 ГК РФ оснований полагать указанный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 07.05.2007г. N ПР/07-96, которым Департамент имущества г.Москвы заявил об отказе от договора аренды, было получено от имени ООО "Интеллвекс" неизвестным лицом, не уполномоченным действовать от имени "Интеллвекс", - является несостоятельным, поскольку указанное письмо было направлено ООО "Интеллвекс" почтовой связью заказной корреспонденцией по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.1/2, являющемуся одновременно юридическим адресом ООО "Интеллвекс", указанным в Уставе (Т. 1, л.д. 85-87), а также адресом нахождения помещений, арендуемых ООО "Интеллвекс" на основании Договора аренды N 1-570/2003 от 24.06.2003г., о возобновлении которого заявлен иск, - и было получено ООО "Интеллвекс", что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 94), при этом ООО "Интеллвекс" несет последствия, в т.ч. установленные ст. 182 ГК РФ, создания обстановки, из которой явствует наличие полномочий у лиц, находящихся в занимаемых ООО "Интеллвекс", действовать от имени последнего, в т.ч. получать корреспонденцию.

Вывод суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, основывается на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, отразив результаты оценки доказательств в решении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" декабря 2008 года по делу N А40-52437/08-52-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интеллвекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова