Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-5698/2006

г. Москва

02.03.2009 г.

N 09АП-1858/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2009 г.

Дело N А40-59985/05-115-392

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Яковлевой Л.Г., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парад+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г.

по делу N А40-59985/05-115-392, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Парад+"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Виноградов П.А. по доверенности от 30.07.2008 г. N 30/7, Шевченко Г.М. по доверенности от 30.05.2006 г. N 12, Устюжин К.Д. конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 г. по делу N А40-60930/04-101-36Б

от ответчика (заинтересованного лица): Зимнухов А.А. по доверенности от 20.01.2009 г. б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "Парад+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 9 по г. Москве, выразившегося в непринятии в установленном ст. 176 НК РФ порядке решения о возмещении НДС в сумме 14 203 588 руб.

Решением суда от 02.03.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006 г. по делу N А40-59985/05-115-392 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2006 г. N КА-А40/10316-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 г. по делу N А40-59985/05-115-392 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 31.08.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 г. по делу N А40-59985/05-115-392 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2008 г. N КА-А40/366-08-П решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 г. по делу N А40-59985/05-115-392 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить сумму НДС по представленным в материалы дела ГТД, уплата НДС по которым не подтверждена таможенным органом, и иным ГТД, а также проверить соблюдение заявителем трехлетнего срока, установленного п. 3 ст. 172 НК РФ применительно к заявлению о возврате спорной суммы НДС, указанной в каждой налоговой декларации, подтвержденной соответствующими документами с учетом фактов и сроков уплаты НДС.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ИФНС России N 9 по г. Москве возвратить из бюджета НДС в сумме 6 306 926 руб. (т. 13 л.д.23-28).

Решением суда от 23.12.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Парад+" не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, указывая на то, что заявителем в установленном законом порядке подтверждено право на возмещение НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2000 г., январь-декабрь 2001 г., январь-декабрь 2002 г., январь, март 2003 г.

ИФНС России N 9 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невынесении решения по налоговым декларация по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2000 г., январь-декабрь 2001 г., январь-декабрь 2002 г., январь, март 2003 г.

Требования заявителя о возмещении НДС за период 2000-2002 гг. в сумме 14 203 588 руб. основаны на составленных налоговым органом акте сверки расчетов с бюджетом N 1 по состоянию на 14.02.2005 г. и справке о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно расчетам заявителя, указанная сумма складывается из сумм, заявленных к возмещению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2000 г., январь - декабрь 2001 г., январь - декабрь 2002 ., январь, март 2003 г.

24.02.2005 г., 01.04.2005 г. и 11.04.2005 г. конкурсный управляющий ООО "Парад+" обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате суммы переплаты НДС (т. 5 л.д. 104).

В установленные ст. 176 НК РФ сроки налоговый орган возврат сумм налога не осуществил.

Полагая, что бездействие налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ИФНС России N 9 по г. Москве возвратить из бюджета НДС в сумме 6 306 926 руб. (т. 13 л.д.23-28).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2008 г. N 675-0-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О указано, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9).

Таким образом, указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Следует отметить, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (три года) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество не могло не знать о сумме налога, подлежащей возмещению на основе поданных им налоговому органу деклараций, срок давности обращения за этой суммой исчисляется в порядке, установленном п. 3 ст. 176 НК РФ, то есть спустя три месяца от даты представления каждой налоговой декларации.

С заявлением по настоящему делу заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 10.11.2005 г.

В связи с этим, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 78, 79, 176 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен трехлетний срок для подачи заявления о возврате НДС в Арбитражный суд г. Москвы по следующим декларациям:

за январь 2002 г. в размере 1 244 700 руб. представлена инспекции 19.02.2002 г., общая сумма налога на добавленную стоимость принимаемая к вычету по строке 18 составляет 5 578 180 руб. (срок истек 19.05.2005 г.);

за март 2002 г, в размере 1 302 541 руб. представлена инспекции 10.04.2002 г., общая сумма налога на добавленную стоимость принимаемая к вычету по строке 460 составляет 6 069 430 руб. (срок истек 10.07.2005 г.);

за апрель 2002 г. в размере 3 791 427 руб. представлена инспекции 16.05.2002 г., общая сумма налога на добавленную стоимость принимаемая к вычету по строке 460 составляет 8 370 786 руб. (срок истек 16.08.2005 г.).

Доводы заявителя о том, что трехлетний срок подлежит исчислению с момента подачи обществом заявления о возврате НДС в ИФНС России N 9 по г. Москве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на произвольном толковании заявителем положений ст.ст. 78, 79, 176 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате из бюджета НДС за январь, март, апрель, июль 2002 г. в порядке ст. 176 НК РФ.

Общество полагает, что обращение в налоговый орган с заявлением от 24.02.2005 г. (т. 5 л.д. 104) о возврате переплаты со ссылкой на предварительный акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N 1 от 14.02.2005 г. (т. 1 л.д. 126), является соблюдением установленного п. 3 ст. 176 НК РФ порядка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом представлены письма от 12.04.2005 г. N 11-08/15112 и от 21.02.2005 г. N 07-10/16816, из которых следует, что при проведении сверки 14.02.2005 г. заявителем не были представлены в полном объеме налоговые декларации и поэтому акт сверки от 14.02.2005 г. является предварительным. Также заявителю было сообщено об имеющейся задолженности и предложено явиться для сверки расчетов (т. 5, л.д. 113-115).

В материалы дела налоговым органом представлены письма: N 06-08/ (без даты), N 06-08/15850 от 15.08.02, N 06-08/4513 от 05.03.02, N 06-08/23423 от 11.11.02, N 06-08/14005 от 19.07.02, N 06-08/14005 от 19.07.02, N 06-08/732 от 16.01.02, N 06-08/22337 от 14.11.01, N 06-08/20003 от 18.10.01, N 06-08/16034 от 17.08.01, N 06-08/17517 от 14.09.01, направленные в адрес заявителя, из содержания которых следует, что в ходе камеральной проверки ИФНС России N 9 по г. Москве выявлены факты непредставления документов, подтверждающих налоговые вычеты за: апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2001 г., январь, март, апрель, июнь, июль 2002 г., в связи с чем налогоплательщику доначислены суммы НДС и предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность.

В материалы дела налоговым органом представлены копии требований, свидетельствующих о непредставлении заявителем документов в обоснование права на вычет по налогу на добавленную стоимость (т. 10 л.д.31-41).

При этом, позиция налогового органа о том, что акт сверки N 1 от 14.02.2005 г. является предварительным, изложенная в письме N 07-10/16816 от 21.04.2005 г. (т.5 л.д.119), не может быть опровергнута более ранним письмом от 12.04.2005 г. (т.5 л.д.114).

Кроме того, отсутствие в письме от 12.04.2005 г. информации о наличии либо отсутствии факта переплаты само по себе не подтверждает наличие такой переплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент предполагаемого бездействия налогового органа, а также в последствии при рассмотрении спора в суде до 2008 года заявитель не располагал всеми необходимыми, в том числе содержащими всю необходимую информацию документами, что подтверждается отчетом Подольской таможни от 11.04.2008 г. N 09-11/02779 (т. 12 л.д.74-76), отчетом Московской восточной таможни от 1408.2008 г. N 22-08/8643 (т. 12 л.д.106-124).

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют достаточные основания для вывода о незаконном бездействии налогового органа о возмещении НДС из федерального бюджета.

В связи с тем, что срок исковой давности пропущен, первичные документы на которые заявитель ссылается в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость по декларациям за январь, март, апрель 2002 г. не подлежат оценке по существу.

В отношении требования заявителя о возмещении НДС по налоговой декларации за июль 2002 года апелляционным судом установлено следующее.

Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Между тем, в представленных заявителем в материалы дела документах отсутствуют, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие перечисление в бюджет Российской Федерации таможенных платежей и соответственно сумм налога на добавленную стоимость, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии на учет товара ввезенного через границу Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела не представлено ни одной копии ГТД, поименованной в расчете, а, следовательно, отсутствует документальное подтверждение факта ввоза товара по которому предполагалась уплата налога.

Согласно ст. 176 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость к возмещению является разницей между общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и общей суммой налоговых вычетов.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к декларации за июль 2002 года видно, что сумма НДС к возмещению (1 993 852 руб.) сложилась из разницы общей суммы НДС принимаемой к вычету (5 445 449 руб.) и НДС исчисленного с реализации (3 451 597 руб.).

Сумма реализации общества в данном периоде составила 17 454 855 руб. и сложилась из следующих показателей: реализация товаров по соответствующим ставкам налога в размере 16 272 438 руб.; сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) в размере 1 182 417 руб., а всего НДС к уплате 3 451 597 руб.

Вопреки доводам заявителя о том, что сумма реализации составила 20 906 452 руб., суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность сложения общей суммы реализации (17 454 855 руб.) и суммы НДС исчисленной с данной реализации (3 451 597 руб.). Также данный расчет противоречит сведениям заявителя указанным в строках 010 и 270 налоговой декларации за июль 2002 г. Кроме того, обществом до настоящего момента не представлены документы, подтверждающие сумму реализации заявленную в декларации за спорный налоговый период (договоры, счета-фактуры выставленные покупателям, акты приема-передачи товара, товарные накладные по форме торг 12).

В отношении суммы НДС заявленной к вычету в данном налоговом периоде (5 445 449 руб.) установлено следующее.

Названная сумма сложилась из следующих показателей:

сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в размере 173 712 руб.;

сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 4 099 679 руб. (116 147 руб. налог уплаченный таможенным органам при ввозе из государств - участников СНГ);

сумма налога, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации в размере 1 172 058 руб., а всего налог на добавленную стоимость подлежащий вычету в размере 5 445 449 руб.

Также заявителем не оспаривается отсутствие у него первичных учетных документов подтверждающих обоснованность применения сумм налоговых вычетов в размере 173 712 руб.. 1 172 058 руб., 116 147 руб. (строки 360, 390, 400 налоговой декларации).

Кроме того, в представленных налогоплательщиком сведениях об уплате авансовых таможенных платежей налога на добавленную стоимость по данным таможенных органов содержатся сведения об уплате заявителем в июле 2002 г. налога на добавленную стоимость в размере 5 266 191,18 руб., что не соответствует сведениям, указанным в строке 370 декларации общества за данный период (4 099 679 руб.).

В силу ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ заявитель обязан первичной документацией подтвердить как право на применение налоговых вычетов (5 445 449 руб.) так и осуществление в указанном периоде операций, являющихся объектом обложения по НДС на сумму 17 454 855 руб. НДС с реализации в размере 3 451 597 руб.).

Вместе с тем, заявителем не представлены первичные учетные документы, подтверждающие как сумму реализации в данном налоговом периоде, так и сумму налоговых вычетов по приобретению товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (строки 360 и 400 декларации налогоплательщика).

Таким образом, расчеты налогоплательщика содержит документально неподтвержденные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами для признания права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008г. по делу N А40-59985/05-115-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева Л.Г. Яковлева