Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1413/2009

г. Москва

Дело N А40-63655/08-48-574

26.02.2009 г.

N 09АП-1413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Российские аэродромные системы и технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-63655/08-48-574,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "Нефтегазремстрой" к ЗАО "Российские аэродромные системы и технологии" о взыскании задолженности за выполненные работы- 16 782 902, 66 руб. по договору подряда N 5/Т-ИЮ и неустойки.

при участии представителей:

от истца: Баширов Н.Я.по дов. от 09.10.08 г., Байдакова О.И. от 24.02.09 г.,

от ответчика: Иванов О.И. по дов от 28.10.08 г., Шустров А.Г. по дов. от 10.10.08 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Нефтегазремстрой" обратилось . в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Российские аэродромные системы и технологии" о взыскании задолженности за выполненные работы- 16 782 902, 66 руб. по договору подряда N 5/Т-ИЮ (договор) и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-63655/08-48-574 иск удовлетворен в части взыскания долга, от иска в части . взыскания неустойки истец отказался.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил и сдал работы ответчику по договору подряда.

Ответчик не оплатил истцу выполненные им работы в срок, установленный в договоре, поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в иске.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик указал, что не обязан оплачивать работы по актам приемки по промежуточным работам, так как работы подлежат оплате по договору только после окончательного выполнения их в полном объеме.

Кроме того, работы выполнены истцом с недостатками, считает ответчик.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-63655/08-48-574.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 5/Т-ИЮ (договор, т.1 л.д.6), по которому истец выполнил и сдал ответчику работы.

Данный факт подтверждается актами КС- 2 и справками КС-3 подписанными сторонами (л.д. 19- 105).

Акты приемки работ подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика составила 16 782 902 руб. 66 коп.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга за выполненные работы и неустойки по договору подряда, при рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы, но ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате работ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик, принявший работы без проверки, не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Акты сдачи-приемки работ за выполненные работы, подписанные сторонами без замечаний, являются доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Согласно п.4.6 договора, платежи за выполненные и принятые работы производятся ответчиком в течение пяти банковских дней с момента получения ответчиком документов- актов КС- 2 и справок КС-3, подписанными сторонами (л.д. 19- 105).

Данные документы подписаны сторонами и получены ответчиком, но он уклонился от оплаты работ.

Поэтому иск о взыскании стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика от том, что он не обязан оплачивать работы по актам приемки по промежуточным работам, так как работы подлежат оплате по договору только после окончательного выполнения их истцом в полном объеме, кроме того, работы выполнены истцом с недостатками, признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-63655/08-48-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Российские аэродромные системы и технологии" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик