Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1472/2009

г.Москва

Дело N А40-61784/08-91-137

"26" февраля 2009 г.

N 09АП-1472/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей С.В.Красновой, А.П.Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ультра транспорт энтерпрайз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" декабря 2008 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-61784/08-91-137

по иску ЗАО "Европлан"

к ответчику ЗАО "Ультра транспорт энтерпрайз"

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 04.09.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2008г. ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Ультра транспорт энтерпрайз" (уточненный иск - л.д. 96) об истребовании объекта аренды, а именно: полуприцепа Kel-Berg 2004г.в., VIN SKBS40B303AKE8758, в связи с прекращением Договора лизинга N 110327-ФЛ/МСК-07 от 22.11.2007г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "04" декабря 2008 года (л.д. 99) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 108), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда, изложенный в решении, а именно: о неисполнении Ответчиком обязанности возвратить Истцу объект аренды, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что Истец сам уклонился от принятия объекта аренды в месте нахождения Ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 140-143), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 158, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 22.11.2007г. между ЗАО "Европлан" (арендодатель) и ЗАО "Ультра транспорт энтерпрайз" (арендатор) заключен Договор лизинга N 110327-ФЛ/МСК-07 (л.д. 53-56), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: полуприцеп Kel-Berg 2004г.в., VIN SKBS40B303AKE8758 (1шт.), и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование.

30.04.2008г. между ЗАО "Европлан" (арендодатель) и ЗАО "Ультра транспорт энтерпрайз" (арендатор) заключено Дополнительное соглашение N 3 (л.д. 57) о расторжении с 30.04.2008г. Договора лизинга N 110327-ФЛ/МСК-07 от 22.11.2007г. и обязательстве арендатора в течение 3-х рабочих дней с момента заключения указанного соглашения возвратить арендодателю объект аренды по месту нахождения арендодателя, с оформлением акта приема-передачи.

Однако обязательство по возврату объекта аренды арендатором выполнено не было.

Ответчиком доказательств возврата объекта лизинга не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании Ответчика возвратить Истцу полуприцеп Kel-Berg 2004г.в., VIN SKBS40B303AKE8758.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец сам уклонился от принятия объекта аренды в месте нахождения Ответчика, - является необоснованным, поскольку условиями Дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2008г. предусмотрено обязательство арендатора возвратить арендодателю объект аренды по месту нахождения арендодателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" декабря 2008 года по делу N А40-61784/08-91-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ультра транспорт энтерпрайз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов