Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-1533/2009

город Москва

Дело N А40-30123/08-7-309

25 февраля 2009 г.

N 09АП-1533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-30123/08-7-309, принятое судьей Белицкой С.В., по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" к открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (третье лицо - государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика "Лефортово") о взыскании основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и пеней,

при участии представителей:

истца - Фрайндт А.А. (по доверенности от 01.01.2009 N 71-Д-юр);

ответчика - Тереховой Н.В. (по доверенности от 25.12.2008 N ДП 1/3 38-10),

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - истец, Мосводоканал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 1 670 595 рублей 99 копеек основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также 43 205 рублей 95 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика "Лефортово" (далее - ГУП ДЕЗ, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены в части. С Завода в пользу Мосводоканала взыскано 1 670 595 рублей 99 копеек основного долга и 38 000 рублей пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции признал исковое требование в части основного долга обоснованным в полном объеме, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки до 38 000 рублей.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что денежные средства, взысканные с ответчика, были уплачены по утвержденным Правительством Москвы тарифам и ставкам через систему единых расчетных центров жильцами домов (город Москва, Таможенный проезд, дом 1/9; Таможенный проезд, дом 8, корпус 1; Таможенный проезд, дом 8, строение 2 и Таможенный проезд, дом 10), находящихся на балансе ГУП ДЕЗ.

Также, ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора и на то, что в нарушение процессуального законодательства к участию в деле не было привлечено ГУП ДЕЗ в качестве третьего лица.

Представитель ответчика, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ГУП ДЕЗ о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Завода и Мосводоканала, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 29.01.2000 между истцом как организацией коммунально-водопроводного хозяйства и ответчиком как абонентом заключен договор N 400437 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

По условиям этой сделки истец принял на себя обязательства отпускать питьевую воду ответчику и принимать от него сточные воды для сброса в городскую канализацию.

Ответчик, в свою очередь, обязался принимать питьевую воду, осуществлять сброс сточных вод и оплачивать полученный ресурс, а также оказанные услуги.

Сторонами спора в договоре согласован номер водопроводного ввода - 31509, а также норматив водоотведения в размере 100 процентов от водопотребления.

Действительно, как указывает ответчик, от названного водопроводного ввода осуществляется водоснабжение четырех жилых зданий (город Москва, Таможенный проезд, дом 1/9; Таможенный проезд, дом 8, корпус 1; Таможенный проезд, дом 8, строение 2 и Таможенный проезд, дом 10), что подтверждено актом разграничения ответственности от 14.04.2003, подписанным Заводом и ГУП ДЕЗ в виде приложения N 1 к субабонентскому договору от 14(28).04.2003 N 1/153, подписанному ответчиком и третьим лицом.

Однако, как видно из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.01.1994 N 90406 (с последующими изменениями), заключенным между Мосводоканалом и ГУП ДЕЗ, по названным адресам между истцом и третьим лицом отсутствуют договорные отношения по поводу водоснабжения и приему сточных вод, поскольку упомянутые дома как объекты водопотребления не числятся в приложениях к данному договору, заключенному между истцом и третьим лицом. Более того, в приложениях к договору между Мосводоканалом и ГУП ДЕЗ не упоминается и спорный водопроводный ввод (31509).

Ссылки ответчика на субабонентский договор от 14(28).04.2003 N 1/153, подписанный ответчиком и третьим лицом, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения Завода от исполнения договорных обязательств перед истцом, принятых ответчиком по договору от 29.01.2000 N 400437.

Так, пунктом 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, предусмотрено, что абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства. В силу пункта 88 Правил абонент (заказчик) обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалах дела нет доказательств того, что Мосводоканал выразил в той или иной форме согласие на то, чтобы Завод числился субабонентом ГУП ДЕЗ.

Пунктом 12 Правил на абонента возложена обязанность при заключении договора представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявки с указанием данных о субабонентах, а также об объемах водопотребления и водоотведения сточных вод как абонента, так и его субабонентов.

Как уже отмечалось, в договоре, заключенном между ГУП ДЕЗ и Мосводоканалом, Завод как субабонент не упомянут, равно как и не указан в этом договоре спорный водопроводный ввод (31509).

Доводы ответчика о том, что Мосводоканалом была получена плата с жильцов домов, рассчитывающихся с истцом напрямую через единую систему информационно-расчетных центров, документально не подтверждены и являются голословными.

В соответствии с условиями договора истцом были предъявлены ответчику платежные документы с 11.10.2007 по 14.03.2008 на общую сумму 1 831 039 рублей 03 копейки. До настоящего времени ответчиком предъявленные платежные документы в полном объеме не оплачены, задолженность Завода составляет 1 670 595 рублей 99 копеек рублей.

Объемы водопотребления, отраженные Мосводоканалом в счетах на оплату, Завод документально не опровергает. Сведений об ином объеме потребления воды и, соответственно, сброса сточных вод не представляет. При этом в деле не имеется доказательств, указывающих на то, что приведенный Мосводоканалом в счетах объем воды не соответствует действительным показаниям соответствующих водосчетчиков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Коль скоро ответчик по сделке обязался оплачивать водопотребление по вводу 31509 и соответствующее ему водоотведение, договор в установленном порядке сторонами не расторгался и не изменялся, а доказательств оплаты ресурса и услуг как со стороны Завода, так и со стороны населения либо ГУП ДЕЗ суду не представлено, Арбитражный суд города Москвы на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты по договору производятся в течение 5 дней со дня предъявления платежного требования в банк.

Платежные требования истцом были выставлены.

Ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате.

Пунктом 6.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему) стороны согласовали применение ответственности за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса правильно взыскал пени в размере 38 000 рублей.

В части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции участвующим в деле лицами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУП ДЕЗ не был привлечен к участию в деле, является необоснованными.

ГУП ДЕЗ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 22.07.2008.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, истец и ответчик не согласовали обязательный досудебный порядок разрешения споров в договоре. Не вытекает необходимость соблюдения такого порядка и из какого-либо закона или иного правового акта.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-30123/08-7-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К.Афанасьева В.В.Попов