Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1173/2009

г. Москва

Дело N А40- 58374/08-81-524

24.02.2009 г.

N 09АП-1173/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24. 02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.И. Трубицына, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.12.2008г. по делу N А40-58374/08-81-524

принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску: ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

к ответчику ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании 51 589 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" о взыскании 51 589 руб. 60 коп. - ущерба по суброгации.

В обоснование заявленного требования ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" ссылается на то, что он, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспортного средства, в силу ст. 965 ГК РФ приобрел право требования возмещения убытков с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик - ОАО "Страховая компания "Гранит" против иска возражал, т.к. считает, что в заказ-наряд включены необоснованные позиции. К тому же, указанные повреждения не относятся к ДТП, поскольку не отражены в справке ГИБДД.

Решением от 16.12.2008г. по делу N А40-58374/08-81-524 суд первой инстанции с ОАО "Страховая компания "Гранит" в пользу ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"взыскал 51 589 руб. 60 коп. - ущерба в порядке суброгации, а также 2 047 руб. 69 коп. - расходов по госпошлине.

С принятым решением ответчик ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "РОСНО "РОСНО"" в иске.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение положений п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не уведомил ОАО СК "ГРАНИТ" о проведении осмотра транспортного средства, не представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков.

Также заявитель указывает на то, что акт осмотра представителем ответчика не подписан. В связи с чем, по мнению ответчика, не вызов страховщика на проведение осмотра поврежденного транспортного средства согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" дает право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 21.12.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер В 390 МХ 90, застрахованный ООО "РОСНО", принадлежащий Каичеву О.А., согласно страховому полису Т54-3915705/1/32-13-01 от 31.03.06 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Нисан Альмера, государственный номер Н 535 УМ 90, Корнеевым П.А. п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Истец во исполнение договора страхования (страховой полис) Т54-3915705/1/32-13-01 от 31.03.2006г., произвел выплату страхового возмещения в размере 51 589 руб. 60 коп., путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 23232 от 13.03.2008г.

Как предусмотрено п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Учитывая, что факт перехода истцу права требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы судом установлен, подтвержден материалами дела. К тому же, представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о возмещении причиненного вреда в размере 51 589 руб. 60 коп.подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что часть позиций в заказ - наряде (5, 6, 7, 8, 17, 18, 30, 32) не относится к данному ДТП, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание. Так как, в акте осмотра транспортных средств N 0010515 от 21.12.2007г. указано, что поврежденная задняя дверь 5-ая (л.д. 17). ООО "Немецкий Дом-Сервис" был составлен акт согласования скрытых повреждений, в котором зафиксированы недостатки, не указанные в справке ГИБДД (л.д. 21).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Страховая компания "Гранит" в пользу ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" 51 589 руб. 60 коп. - ущерба в порядке суброгации, а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине по иску в размере 2 047 руб. 69 коп.

Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит их несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008г. по делу N А40-58374/08-81-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.И. Трубицын И.В. Разумов