Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1436/2009

г. Москва

Дело N А40-47081/08-54-367

"24" февраля 2009 г.

N 09АП - 1436 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситистрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от30.10.08 по делу N А40- 47081/08-54-367

по иску ООО "Ситистрой"

к ОАО "Очаково-Промжелдортранс"

о взыскании 1 069 640 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Э.А.Сизиков по доверенности от 29.07.08, В.В.Волков по доверенности от 29.07.08

от ответчика: В.А.Удалкин по доверенности от 17.02.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" о взыскании 1 069 640 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг трудовыми ресурсами за период с 01.03.08 по 15.06.08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.08 по делу А40-47081/08-54-367 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из недоказанности объема оказанных ответчику услуг, пришел к выводу о незаключенности договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд необоснованно признал график производства работ и заявку на человеко-часы, не представленные в материалы дела, существенным условием договора. Сообщил, что в связи с доверительными отношениями, сложившиеся между сторонами, необходимость предоставления заявок отпала.

Полагает возможным взыскать заявленную сумму как неосновательное сбережение ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Обратил внимание суда на изменение основания иска, предложенное в апелляционной жалобе.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Ситистрой" (исполнитель) и ОАО "Очаково-Промжелдортранс" (заказчик) был подписан договор от 27.12.07 N 05/08-У, согласно которому заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя оказание услуг трудовыми ресурсами для выполнения земляных, ремонтных, погрузо-разгрузочных, хозяйственных и других работ в соответствии с условиями договора и графиком работ.

Согласно пункту 2.1договора исполнитель командирует в распоряжение заказчика рабочих в количестве, необходимом для обеспечения выполнения работ согласно заявленным человеко-часам и графику работы под руководством ответственного за безопасное проведение работ и охрану труда лица.

По данным истца, за период с 01.03.08 по 15.06.08 оказание услуг трудовыми ресурсами не были оплачены заказчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 069 640 руб., на взыскании которой и настаивал истец.

В обоснование предоставления услуг истец представил акты от 16.03.08 N 03-1м-2008, от 31.04.08 N 05-2м-2008, от 16.04.08 N 04-1м-2008,от 30.04.08 N 04-2м-2008, от 16.05.08 N 05-1м-2008, от 31.05.08 N 05-2м-2008, от 16.06.08 N 06-1м-2008-1.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку последние три акта не были подписаны заказчиком, в обоснование заявленного требования не представлены график производства работ и заявки на предоставление трудовых ресурсов. Суд обратил внимание, что согласно пункту 4.5 договора оплата услуг осуществляется после подписания табеля фактически отработанных человеко-часов на основании акта сдачи-приемки работ (п. 4.3).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Судебная коллегия пришла к выводу, что из буквального содержания представленных истцом актов не следует, что они являются актами приема- сдачи работ, как то требует рассматриваемый договор. При наличии возражений со стороны ответчика данные акты не могут быть оценены как акты сдачи-приемки работ, несмотря на аналогичное подписание предыдущих актов в таком же виде. Поскольку ответчик не представил иных доказательств оказания услуг трудовыми ресурсами (согласованный график, заявки), а также не представил сведений о наличии у него трудовых ресурсов в рассматриваемый период (приказы о приеме граждан на работу, уплата налогов в пенсионный фонд, список своих работников, направляемых для оказания услуг по рассматриваемому договору), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с доверительными отношениями, сложившиеся между сторонами, необходимость предоставления заявок отпала, не может служить достаточным основанием для изменения решения в связи с недоказанностью факта оказания услуг представленными документами.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности изменения основания или предмета иска в апелляционной инстанции, кроме случая, когда дело пересматривается по правилам первой инстанции. Поэтому заявление истца о возможности взыскания заявленной суммы как неосновательного сбережения ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ не может быть принято к рассмотрению. Кроме того, предъявление такого требования также предусматривает предоставление доказательств оказания услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.08 по делу N А40- 47081/08-54-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов