Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1917/2009, N 09АП-1918/09

г. Москва

N А40-55243/08-9-621

"02" марта 2008 г.

N 09АП-1917/09-ГК РФ, N 09АП-1918/09-ГК РФ

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2008 года,

принятое судьей Иевлевым П.А. по делу N А40-55243/08-9-621,

по иску ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" к Федеральному агентству по рыболовству

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика Тарасова А.А. по дов. от 08.09.08 N 02-73/884, Грушенко В.В. по дов. от 18.11.08 N 02-69/1785,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - Вымпел) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по рыболовству (Росрыболовство) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N 08/31-21 от 09.08.2000.

В свою очередь Росрыболовство обратилось к Вымпелу со встречным иском о взыскании 6 120 000 руб. убытков, возникших в результате длительного перегона изготовленного Вымпелом судна, обусловленного многочисленными поломками при его эксплуатации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2008 года иск удовлетворен. Определением того же суда от 16 декабря 2008 года встречный иск возвращен Росрыболовству, так как первоначальный и встречный иск возникли из разных оснований и подтверждаются различными доказательствами.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также об отмене определения суда о возврате встречного искового заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое у истца судно при перегоне его в порт Владивостока имело многочисленные поломки, в связи с чем длительность перегона значительно увеличилась и составила более 250 дней, а расходы по перегону судна увеличились на 6 120 000 руб., что является убытками ответчика, которые подлежат взысканию с истца, а встречное заявление подлежало рассмотрению вместе с первоначальным иском. Кроме того, истец не направлял ответчику счет-фактуру на заявленную сумму, поэтому оснований для взыскания с ответчика 3 000 000 не имелось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение и определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение и определение арбитражного суда первой инстанции не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 09.08.2000 между истцом (поставщик) и Государственным комитетом по рыболовству РФ, правопреемником которого является ответчик (заказчик), заключен договор N 08/31-21 (л.д. 6-9) с дополнительным соглашением (л.д. 44-51), согласно которому истцом выполнены работы по строительству малого пожарного судна и сдаче его в полной готовности ответчику.

Тот факт, что работы были выполнены, и передача судна ответчику состоялась, подтверждается приемным актом от 14.09.2005., актом приема-передачи судна от 15.09.2005 (л. д. 14-17).

Согласно п. IХ приложения N 3 к дополнительному соглашению от 29.08.2005 ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг за длительное хранение, частичную консервацию и расконсервацию механизмов, выполнение опытно-конструкторских работ силами поставщика в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения от 29.08.2005 оплата предпоследнего этапа производиться после завершения перегона судна в порт Владивосток.

Согласно п. 6 экспертного заключения (л.д. 73) 20.12.06 пожарное судно находилось в порту Владивосток.

Факт прибытия судна в порт Владивосток и исполнение истцом обязательств по гарантийному восстановлению работоспособности оборудования ответчиком не оспаривался.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате предпоследнего этапа (п. IХ приложения N 3 к дополнительному соглашению от 29.08.2005) не исполнил, доказательств о возражениях по качеству и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска в силу ст. 307, 309, 310, 316, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении истцом счета-фактуры на оплату спорного этапа был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции указал, что пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 29.08.2005. выставление истцом счета-фактуры не предусмотрено.

Данный вывод суда является правильным и переоценке не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п. 4.1 дополнительного соглашения платежи производятся в соответствии с графиком платежей (приложение N 3), из которого усматривается сумма платежей, а момент оплаты указан в п. 4.2. дополнительного соглашения.

Что касается требования ответчика об отмене определения суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления, то Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, определение суда о возвращении встречного искового заявления принято 16.12.2008 в том же судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, решение в полном объеме изготовлено 23.12.2008, а апелляционная жалоба Рослыболовства на определение от 16.12.2008 подана 27.01.2009 одновременно с обжалованием названного решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.08.

При таких обстоятельствах отмена апелляционным судом определения от 16.12.2008 не приведет к восстановлению права Рослыболовства на совместное рассмотрение предъявленного им встречного иска вместе с первоначальным.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует Рослыболовству повторно обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке, что было подтверждено представителем Рослыболовства в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, возврат встречного искового заявления не нарушил право Рослыболовства на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года по делу N А40-55243/08-9-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов