Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-16813/2008

г. Москва

Дело N А40-23600/08-60-180

02 марта 2009 г.

N 09АП-16813/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания председательствующим,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВКЗ-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.08г. по делу N А40-23600/08-60-180, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ЗАО "ВКЗ-М" (далее истец)

к ООО "Интерлемс" (далее ответчик)

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев А.Н. по доверенности от 29.07.08г.,

от ответчика - Меньшиков А.А. по доверенности от 21.01.09г.,

от третьих лиц: 1)УФРС по г.Москве" - не явился, извещен, 2)ООО "Рус-агро-люкс-М" - Васильев А.Н. по доверенности от 03.06.08г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить здание общей площадью 667,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.8, корп.2, стр.6 и признании права собственности на указанное здание, со ссылкой на то, что сделка совершена неуполномоченным лицом. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования: вместо требования о признании права собственности просит признать недействительным зарегистрированное право ответчика на спорное здание. Ответчик иск не признал. Третье лицо, ООО "Рус-агро-люкс-М", поддержало требования истца в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.08г. иск удовлетворен частично, суд признал недействительным зарегистрированное 16.08.05г. право ответчика на спорное здание и отказал в удовлетворении требовании о применении последствий недействительности сделки.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что суд, признав сделку ничтожной, необоснованно отказал в применении последствий и не обязал ответчика возвратить принадлежащее истцу здание. Ответчик против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, одновременно заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица или соответчика ЗАО "КЕБ/СНГ", об истребовании доказательств по продаже доли 99% уставного капитала ООО "Интерлемс". Ходатайство отклонено, как не обоснованное и не соответствующее положениям АПК РФ.

Представитель третьего лица, УФРС по г.Москве, в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, третье лицо, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 167 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что сделка от 20.07.05г. по внесению вклада в уставный капитал организации ответчика в виде спорного здания неуполномоченным органом, генеральным директором Петраковым М.К., является недействительной (ничтожной) в силу ст.ст.53, 168 Гражданского Кодекса РФ. В силу ст.167 Гражданского Кодекса РФ суд вправе по заявлению заинтересованного лица применить последствия в виде истребования спорного недвижимого имущества.

Истец являлся собственником здания общей площадью 667,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.8, корп.2, стр.6, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 77-01/01-586/2003-340 от 30.06.03г.

ООО "Рус-агро-люкс-М" являлся акционером ЗАО "ВКЗ-М", владеющим 74,81% обыкновенных бездокументарных акций.

Как установлено судом первой инстанции, в результате мошеннических действий генерального директора истца Гагиева Н.П., генерального директора ООО "Рус-агро-люкс-М" Петракова М.К., хищения акций ЗАО "ВКЗ-М", ООО "Рус-агро-люкс-М", единоличным решением Петракова М.К. 20.07.05г. здание площадью 667,1 кв.м. было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "Интерлемс" (акт приема-передачи от 28.07.05г.). Сделки о смене руководства и хищения акций решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.07г. по делу N А40-74725/06-56-548, вступившим в законную силу, и решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.08г. по делу N А40-62075/07-81-337, вступившим в законную силу, признаны недействительными.

ООО "Интерлемс" на основании решения участников общества от 19.07.05г. было принято в состав участников ЗАО "ВКЗ-М" с внесением вклада в уставный капитал в виде спорного здания. 16.08.05г. ООО "Интерлемс" произвело государственную регистрацию права собственности на здание, что подтверждается записью о регистрации N 77-77-12/013/2005-054, выпиской из Единого государственного реестра от 08.08.08г.

Как указано выше, внесение вклада в уставный капитал, совершенное 20.07.05г. в лице неуполномоченного органа, генерального директора Петракова М.К., произведено с нарушением ст.53, 209 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка от 20.07.05г. является недействительным по признаку ничтожности, а именно, противоречащим ст.ст.53, 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд первой инстанции правильно на основании ст.2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.12, 167 Гражданского Кодекса РФ признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Интерлемс" на здание общей площадью 667,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.8, корп.2, стр.6, запись о государственной регистрации N 77-77-12/013/2005-054 от 16.08.05г.

В то же время, суд, установив фактические обстоятельства по требованию о недействительности (ничтожной) сделки и сославшись на материальный закон, п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, сделал неверный вывод об отказе в применении последствий недействительности сделки и возврате имущества от ответчика, сославшись на неправильный способ защиты нарушенных прав и невозможность исполнения судебного акта.

Пункт 2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылка суда на арест оспариваемого недвижимого имущества и передачу на ответственное хранение третьему лицу, ООО "Рус-агро-люкс-М", а также акт проверки использования имущества от 18.07.08г., как на факт не использования имущества ответчиком, является несостоятельной, так как арест имущества произведен в рамках уголовного дела, как средство обеспечения его сохранности. Представитель третьего лица, ООО "Рус-агро-люкс-М" пояснил апелляционному суду, что им исполнено распоряжение суда, он выставил охрану с целью сохранения имущества, а не его использования.

Таким образом, учитывая, что ответчик является стороной сделки, суд необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки. В связи с этим, арбитражный апелляционный суд на основании п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, принять новый судебный акт в отказанной части и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу требуемое недвижимое имущество.

В остальной части решение суда является законным, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1,2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 г. по делу N А40-23600/08-60-180 отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки от 20.07.05г. и обязании ответчика возвратить истцу здание общей площадью 667,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.8, корп.2, стр.6.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 20.07.05г. и обязать ООО "Интерлемс" возвратить ЗАО "ВКЗ-М" здание площадью 667,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.8, корп.2, стр.6.

Взыскать с ООО "Интерлемс" в пользу ЗАО "ВКЗ-М" расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. Возвратить ЗАО "ВКЗ-М" из средств федерального бюджета 12 934,79 руб излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков С.В.Краснова