Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1998/2009

г. Москва

Дело N А40-65624/08-10-448

"27"февраля 2009 г.

N 09АП-1998/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТД "Сплав"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года

по делу N А40-65624/08-10-448, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску (заявлению) ООО "Инвестиционная компания "Китай-город"

к ЗАО ТД "Сплав"

о взыскании 12 932 015, 34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Китай-город" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО ТД "Сплав" о взыскании задолженности по договору кредита N 32/К-06-07 от 08.06.2007г.. в размере 12 932 015,34 руб., из которых: 11 133 803, 89 руб. - сумма кредита, 1 798 211,47 руб. - пени за просрочку возврата кредита за период с 03.06.2008г. по 25.09.2008г.

Решением суда от 22.12.2008г. по делу N А40-65624/08-10-448 взыскано с ЗАО Торговый Дом "Сплав" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Китай-город" денежные средства в размере 11 359 835 руб. 36 коп., из которых: 11 133 803 руб. 89 коп. - сумма кредита, 226 031 руб. 47 коп. - пени за просрочку возврата кредита за период с 03.06.2008г. по 25.09.2008г., а также государственная пошлина в размере 77 160 руб. 00 коп.

ЗАО ТД "Сплав", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права. Ссылается на ст. 121 АПК РФ, указал, что с 20 сентября 2008 года ЗАО ТД "Сплав" в связи с расторжением договора аренды фактически не находиться по адресу: 466430, Оренбургская область, г. Гай, Технологический пр-д, 18, куда направлялась вся судебная корреспонденция и корреспонденция от ООО "Инвестиционная компания "Китай-город" нам не известно.

Также заявитель указал, что суд нарушил ч.1 ст. 123 АПК РФ, лишив тем самым ответчика на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 08.06.2007г. между ОАО АКБ "Международные финансовые технологии" и ЗАО ТД "Сплав" (заемщик) кредитный договор N 32/К-06-07, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях и в размере, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 13% годовых.

Согласно п.2.1. Кредитного договора, размер предоставляемого кредита 15 000 000 руб.

13 июня 2007 г. в соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил на счет ответчика в качестве кредита сумму в размере 15 000 000 руб. по мемориальному ордеру 246651 от 13.06.2008г.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, срок возврата кредита 03.06.2008г.

Согласно п. 2.7. Кредитного договора, проценты начисляются ежемесячно позднее 28 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы задолженности в случае, если не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязанности АО возврату кредита, уплате процентов за пользование им, уплате комиссии за ведение ссудного счета. Пени уплачиваются заемщиком из расчета 0,2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня возникновения просрочки платежа.

Ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме.

30.07.2008г. в соответствии с соглашением об уступке права требование N Ц/30-07 от 30.07.2008г. Банк переуступил Ананченко Н.А, право требования к ЗАО ТД "Сплав" в размере 11 662 761,69 руб., из которых: 11 133 803,89 руб. - просроченная сумма основного долга, 528 957, 80 руб. - сумма пени от просроченной задолженности за период с с 03.06.2008г. по 30.07.2008г.

Согласно п. 2.1. соглашения об уступке права требования за уступаемые права цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 11 612 761, 69 руб.

Во исполнение указанного пункта соглашения Ананченко Н.А. перечислил денежные средства в размере 11 612 761,69 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением N 863 от 30.07.2008г.

15 сентября 2008 г. в соответствии с соглашением об уступке права требования N 3-08/УП Ананченко Н.А. переуступил ООО "Инвестиционной компании "Китай-город" право требования к ЗАО "ТД "Сплав" в размере 12 709 339, 26 руб.из которых: 11 133 803,89 руб. - просроченная сумма основного долга, 1 575 535, 37 руб.- сумма пени.

В соответствии с п.3.1. кредитного соглашения, об уступке права требования за уступаемые права цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 11 791 712,47руб.

Во исполнение указанного пункта соглашения ЗАО ТД "Сплав" перечислил Ананченко Н.А. денежные средства в размере 11 791 712, 47 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту и платежным поручением N 588 от 15.09.2008г.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора, цедент обязуется в 30-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по кредитному договору.

В силу ст. 382 ГК РФ, оглашенаправлени представлены в судебном заседании. 1. Право (требование), принадлежа

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на момент рассмотрения спора права требования первоначального кредитора перешли к ООО "Инвестиционная компания "Китай-город".

Сумма задолженности ответчика составляет 11 133 803.89 руб.

В связи с тем, что обязательства по исполнению договора заемщиком не исполнялись, у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту, истец потребовал уплаты задолженности по кредитному договору в размере 1 798 211, 47 руб.- суммы пени за просрочку возврата кредита.

Поскольку доказательств погашения кредита ответчиком не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика денежные средства в размере 11 359 835 руб. 36 коп., из которых: 11 133 803 руб. 89 коп. - основной долг, 226 031 руб. 47 коп. - пени за просрочку платежа за период с 03.06.2008г. по 25.09.2008г. При взыскании неустойки суд применил требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 226 031, 47 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ЗАО "ТД "Сплав" о дате судебного заседания по имеющемуся в деле адресу общества: 466430, Оренбургская область, г. Гай, Технологический пр-д, 18, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Как усматривается из уведомления (л.д.54).

Доказательств того, что данные адреса не являлись его юридическими адресами на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменены "ТД "Сплав" в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчиком не представлено.

Нормы пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-65624/08-10-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ТД "Сплав" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ТД "Сплав" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан