Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1780/2009

г. Москва

Дело N А40-56820/08-59-524

27.02.2009 г.

N 09АП-1780/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-56820/08-59-524,

принятое судьёй Назаренковым Д.Е.,

по иску ОСАО "РЕСО- Гарантия" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков (суброгация)- 20 477 руб. 44 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО- Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков (суброгация)- 20 477 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-56820/08-59-524 иск удовлетворен.

Суда первой инстанции пришел к выводу, что по вине страхователя ответчика- ОСАО "Ингосстрах", произошло ДТП, в результате которого оказалось поврежденным имущество, застрахованное истцом.

Истец в связи с этим выплатил своему страхователю страховое возмещение и на основании ст. 965 ГК РФ предъявил иск о возмещении убытков ОСАО "Ингосстрах" как страховщику причинителя вреда.

Иск документально подтвержден и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность страховой выплаты, документально не доказан размер убытков, истцом не представлена копия свидетельства о регистрации застрахованного автомобиля (ТС) поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-56820/08-59-524.

Как следует из материалов дела, между истцом и гр. Линовицкой Н.В. 06.02.04г. был заключен договор страхования ТС (л.д.8), по которому истец застраховал имущество страхователя - Опель Астра ВИН 4845024189 (ТС).

30.08.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие которого было повреждено это застрахованное истцом ТС.

ДТП произошло по вине страхователя ответчика- Сулейманова А.А., управлявшего автомобилем БМВ 530 рег. знак М 716 КХ 97 и нарушившим ПДД, что подтверждается документами ГИБДД (л.д.13-15).

Вред имуществу страхователя истца причинен страхователем ответчика,

Ответственность Сулейманова А.А застрахована по страховому полису ААА- 0119909512 ответчиком.

Размер ущерба, причиненного ответчиком истцу документально подтвержден извещением, актом осмотра эксперта (л.д.16-18), страховым актом (л.д. 36), накладными и счет- фактурами (л.д.19- 21), документами ГИБДД (л.д.13-15).

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение (оплатил восстановительный ремонт) в сумме 20 477 руб. 44 коп.,что подтверждается платежным поручением N 97 882 (л.д.7).

Истец предъявил иск ответчику, который был удовлетворен Арбитражным судом города Москвы.

Суд пришёл к выводу о том, что по вине страхователя ответчика, произошло ДТП, в результате которого оказалось поврежденным имущество, застрахованное истцом, в связи с этим истец выплатил своему страхователю страховое возмещение, иск документально подтвержден и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ страховщик, застраховавший ответственность страхователя по обязательному страхованию, при наступлении страхового случая обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска за счет страховщика причинителя вреда, является законным и обоснованным.

Состояние и стоимость ремонта поврежденного застрахованного имущества подтверждены надлежащими документами, которые являются достоверными доказательствами правомерности исковых требований истца.

Размер ущерба определен экспертной организацией, о чем составлен акт осмотра экспертной организацией.

Данный акт ответчиком не оспорен, страховое возмещение выплачено истцом обоснованно и подлежит возмещению истцу ответчиком на основании ст. 965 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика - ОСАО "Ингосстрах" о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность страховой выплаты, документально не доказан размер убытков, истцом не представлена копия свидетельства о регистрации застрахованного автомобиля (ТС), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-56820/08-59-524.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-56820/08-59-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н.Жуков О.Б. Чепик