Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1370/2009

г. Москва

Дело N А40-68059/08-102-672

"26" февраля 2009 г.

N 09АП-1370/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вэстстрой Экспо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2008 года

по делу N А40-68059/08-102-672, принятое судьёй Черенковой Г.В.

по иску (заявлению) ООО "Вэстстрой Экспо"

к ООО "СБ ЗОЛОТО"

о взыскании 208 030 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Б.Г.;

от ответчика: Меркушев В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вэстстрой Экспо" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СБ ЗОЛОТО" о взыскании задолженности в размере 208 030 руб. по обязательствам договора N 91 от 25.07.2008г., а также суммы расходов на адвоката в размере 80 000 руб.

Судом первой инстанции принят встечный иск ответчика о взыскании 24 000 руб. убытков в виде дополнительных расходов ответчика по оплате продления по вине истца времени проведения монтажных работ организатору выставки ЗАО "Р.О.С. Ювелир Экспо" на основании Общих условий участия в Московской международной ювелирной и часовой выставке "Ювелир-2008".

Решением суда от 31.12. 2008 г. по делу А40-68059/08-102-672 взыскано с ООО "СБ ЗОЛОТО" в пользу ООО "Вэстстрой Экспо" - 208 030 руб. долга, 5 660 руб. 60 коп. - расходов по госпошлине и 20 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда в части взыскания расходов на представителя. В этой части решение просит изменить, удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что поручения адвокатом исполнены в полном объеме. Считает, что им указана разумная сумма.

Представитель ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО "Вэстстрой Экспо" и ООО "СБ ЗОЛОТО" 25.07.2007 г. был заключен договор N 91 на выполнение работ по оформлению и монтажу выстовочного стенда, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по монтажу, оснащению и демонтажу стенда ответчика общей площадью 110 кв.м. на Международной выставке "Ювелир-2008", которая проводится с 04.09.08г. по 12.09.08г. в RDW "Cокольники" г. Москва.

Срок монтажа: с 29.08.08г. по 02.09.08г., срок демонтажа; с 13.09.08г. по 14.09.08г.

Ответчик обязался принять и оплатить работы в сумме 738 030 руб. до 06.09.2008г

Истец обязался закончить монтаж и оснащение стенда не позднее 18.00 часов 02.09.2008г., сдать стенд заказчику не позднее 12 часов 03.09.2008г, закончить демонтаж стенда не позднее 20 часов 13.09.2008г.

В соответствии с п.2.1.5 договора, в случае наличия претензий по его исполнению ответчик должен был в письменном виде представить свои замечания по выполненным работам в срок до 18.00 часов 02 сентября 2008 г.

Однако в указанный срок со стороны заказчика таких заявлений подано не было.

Согласно п.3.3. договора, в случае отказа от подписания акта сдачи приемки работ в срок до 03 сентября 2008 г., и не представления ответчиком до указанного срока мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми ответчиком в объеме п.2.2.1. договора.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу всю стоимость работ согласно договора.

Истец выполнил указанные в договоре работы должным образом и в срок, однако до настоящего времени ответчиком договор в полном объеме не оплачен.

Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 208 030 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, РФ удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску.

Свои требования о взыскании 24 000 руб. по встречному иску ответчик основывает на просрочке исполнения истцом обязательств по монтажу и оснащению стенда.

Ответчик принимал участие в выставке на основании заявки-договора от 29.05.08г организатором выставки ЗАО "Р.О.С. Ювелир Экспо" и Общих условий участия в выставке в "Ювелир-2008", в силу п. 3.5, 3.6 которых при самостоятельной застройке монтаж стендов осуществляется до 16-00 часов 01.09.2008, а в случае несоблюдения этого срока продление времени монтажных работ экспонент оплачивает по договорным ценам.

Согласно счета ЗАО "Р.О.С. Ювелир Экспо" N 184/ВР от 05.09.08г. ответчик п/п N 793 от 10.09.08г. оплатил ему 24 000 руб. за продление проведения монтажных работ на выставке в количестве 2-х часов и считает эту сумму убытками в виде дополнительных расходов по вине истца.

Однако доказательства, подтверждающие дату и время фактического завершения истцом монтажных работ в материалах дела отсутствуют, но по условиям договора N 91 от 25.07.2008г. эти работы истец обязался завершить не позднее 18 часов 02.09.2008г. т.е сутки позднее, чем указано в договорных обязательствах ответчика с организатором выставки.

Таким образом, просрочка осуществления монтажных работ на 2 часа обязательствам договора ответчика с организатором выставки не находится в причинно-следственной связи с неисполнением истцом обязательств по срокам монтажа по договору между истцом и ответчиком, а представленное ответчиком письмо ЗАО "Р.О.С. Юнел; Экспо" N 02/07 от 13.11.08г. о том, что монтажные работы велись истцом до 05.09.08г. противоречит счету этого лица N 184/ВР от 05.09.08г. о продлении проведения монтажных работ всего на 2 часа.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 04.10.2008 г., платежное поручение от 08.10.2008 г N 565 в соответствии с которыми стоимость услуг представителя составляет 80 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судебное решение в части взыскания расходов на представителя, судом принималось чисто из субъективного мнения, не основывалось на объективности, нормативных актах и из реальных затрат представителя, является несостоятельным, исходя из следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление и заявление о применении обеспечительных мер по иску, кроме того, он участвовал в заседание, которое длилось 15 минут, в судебном заседании 08.12.2008г. - в течение 20 минут, которое было отложено по ходатайству представителя истца и в судебном заседании при вынесении решения 24.12.2008г. в течение 30 минут.

Учитывая небольшую сложность дела, длительный период его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 20 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 года по делу А40-68059/08-102-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вэстстрой Экспо" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вэстстрой Экспо" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 830 руб. 30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан