Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1776/2009

г. Москва

"02" марта 2009 г.

Дело N А40-56603/08-55-449

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиргиной С. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК "Полимерпрофиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008г.

по делу N А40-56603/08-55-449, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к СОАО "Национальная страховая группа", ООО "ПК Полимерпрофиль"

о взыскании 140243 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от СОАО "Национальная страховая группа" - Косяк С.Н. по доверенности от 03.04.2008г. N 684/08

от ООО "ПК Полимерпрофиль" - Елисеев А.Ю. по доверенности от 24.01.2008г. N 2

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "Национальная страховая группа", ООО "ПК Полимерпрофиль" (далее - ответчики) о взыскании с СОАО "Национальная страховая группа" с требованием о взыскании 244078 руб. 84 коп. страхового возмещения ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008г. требования истца удовлетворены.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 244.078 руб. 84 коп., в связи с выплатой страхового возмещения к нему перешло право требования в порядке ст. 965 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПК Полимерпрофиль" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано, поскольку независимая экспертиза проведена с нарушениями процедуры ее проведения.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "Полимерпрофиль" и представитель СОАО "Национальная страховая группа" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда от 31.12.2008г. считают незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Также представитель СОАО "Национальная страховая группа" считает, что судом первой инстанции не был учтен износ автомобиля.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2007г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Nissan", государственный регистрационный знак У 749 УМ 97, застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2007г. (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении 50 АЕ N 257232 (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА N 206961 (л.д. 15) ДТП произошло по вине водителя Смазнова И.В., управлявшего автомобилем МАН 26.413, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением 50 АА N 206961 Смазнов И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 19), выполненному ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", акту N к-00909 о выявлении скрытых повреждений автомобиля (л.д. 19) установлены механические повреждения автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак У 749 УМ 97.

В соответствии с полисом страхования от 18.07.2006г. N АТ1605814 (л.д. 9) истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля "Nissan" в счет страхового возмещения в размере 244.078 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2007г. N 2955 (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАН 26.413 Смазнова И.В. на момент ДТП застрахована в СОАО "Национальная страховая группа".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, документы, представленные истцом в материалы судебного дела, позволяют определить наличие и характер повреждений транспортного средства, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке суброгации с СОАО "Национальная страховая группа" денежные средстве в размере 120.000 руб.

Статья 1072 ГК РФ определяет что, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 124.000 руб. 84 коп.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль МАН 26.413 принадлежит ООО "ПК Полимерпрофиль".

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ содержит императивную норму о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведении независимой экспертизы с грубыми нарушениями процедуры ее проведения, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при нарушении порядка составления независимого экспертного заключения, а также при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения.

Доказательства неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлены. Истцом был проведен независимый осмотр транспортного средства.

Каких-либо документов, опровергающих результаты осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Кроме того, в случае несогласия с результатами экспертизы заявитель апелляционной жалобы имел право обратится с заявлением о ее повторном проведении.

Однако этим правом ООО "ПК Полимерпрофиль" не воспользовалось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, доказательств перечисления ответчиками истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу в суд первой инстанции представлено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.12.2008г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008г. по делу N А40-56603/08-55-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов