Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1355/2009

г. Москва

Дело N А40-58206/08-11-232

"27" февраля 2009 г.

N 09АП-1355/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ветприм" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2008г. по делу N А40-58206/08-11-232, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ООО "Ветприм" к ООО "Оптим-Авто", ООО "Крановая компания" о взыскании 21 895 194 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Постникова М.В. по доверенности от 11.01.2009г.;

от ответчиков:

ООО "Оптим-Авто": не явился (извещен);

ООО "Крановая компания": не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветприм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оптим-Авто", ООО "Крановая компания" о солидарном взыскании с ответчиков 17 185 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 25-08 от 09.04.2008г., договору поручительства от 11.09.2008г., 3 451 563 руб.56 коп. штрафные санкции за период с 22.06.2008г. по 10.09.2008г., 1 258 630 руб.92 коп. проценты по кредитному договору N КР-14/08 от 21.05.2008г.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 322, 363, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиками нарушены обязательства по поставке товара в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008г. исковые требования ООО "Ветприм" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО "Оптим-Авто" и ООО "Крановая компания" основной долг в сумме 17 185 000 руб., 1 000 000 пени за просрочку поставки ( с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В части взыскания процентов по кредитному договору в сумме 1 258 630 руб.92 коп. суд отказал , при этом суд исходил из необоснованности заявленных требований в этой части , поскольку ни условия договора купли-продажи, ни условия договора поручительства не содержат положений об ответственности ответчиков по кредитному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ветприм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были применены нормы ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а именно п.2 ст.22, в соответствии с которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, т.е. ООО "Крановая компания". Уплата процентов по кредитному договору, заключенному для реализации лизинговой сделки , являются убытками ООО "Ветприм".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 1 258 630 руб.92 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2008г. ООО "Крановая компания" направило в адрес истца заявку на предоставление на условиях финансового лизинга оборудования на общую сумму 17 185 000 руб.

08.04.2008г. между ООО "Ветприм" (Лизингодатель) и ООО "Крановая компания" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N N 25-08/1 и 25-08/7 .

09.04.2008г. между ООО "Оптим-Авто" (Поставщик) и ООО "Ветприм" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 25-08 , согласно которому Поставщик обязался поставить оборудование - Камаз-65116 в количестве 7 штук, полуприцеп 9963-0000010-01 - 7 штук , на общую сумму 17 185 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня оплаты покупателем полной стоимости оборудования.

11.09.2008г. между ООО "Ветприм" (Кредитор) и ООО "Крановая компания" (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Поставщиком ООО "Оптим-Авто" за исполнение всех обязательств по договору купли-продажи N 25-08 от 09.04.2008г., включая неисполнение поставщиком своих обязательств по договору купли-продажи, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций.

Истец во исполнение договора купли-продажи от 09.04.2008г. N 25-08 произвел оплату приобретаемого оборудования в сумме 17 185 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи Поставщик должен был поставить оборудование в срок до 21.06.2008г.

Однако, в указанный в договоре срок оборудование поставлено не было, а 12.08.2008г. ООО "Оптим-Авто" известило истца о невозможности поставить товар.

Письмом от 10.09.2008г. истец направил Поставщику письмо о расторжении договора купли-продажи и потребовал возвратить денежные средства, а также штрафные санкции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций, суд применил статьи 523, 487, 361, 363 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из нарушения ответчиками своих обязательств по договорам купли-продажи и поручительства.

Решение в указанной части истцом не оспаривается.

Как следует из материалов, 21.05.2008г. между ОАО "Национальный торговый банк" (Банк) и ООО "Ветприм" (Заемщик) заключен кредитный договор N КР-14/2008 , в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 28 700 000 руб.00 коп. на приобретение автотехники для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Крановая компания".

В качестве доказательств уплаты процентов за пользование кредитом, истец представил платежные поручения на сумму 1 258 630 руб.92 коп. Указанные денежные средства по мнению истца являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу , что истцом не доказано наличие убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме 1 258 630 руб.92 коп.

По мнению судебной коллегии истец не доказал противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вину ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из отсутствия состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности, и недоказанности размера причиненных истцу убытков.

Кроме того, обязательства ООО "Ветприм" по кредитному договору носят самостоятельный характер и должны быть исполнены независимо от обстоятельств нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008г. по делу N А40-58206/08-11-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ветприм" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Т.Ю.Левина