Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-17821/2008

г.Москва

Дело N А40-62636/08-146-547

26 февраля 2009 г.

N 09АП-17821/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2008

по делу N А40-62636/08-146-547 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ИП Писаренко Д.В.

к МИФНС России N 1 по Московской области

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от представителя заявителя: Черных Ю.В. пасп. 45 00 585468, дов. от 20.01.2008; Писаренко Д.В. пасп. 45 05 763469,

от представителей ответчика: Гусева Ю.Н. уд. УР N 322080, дов. N1 от 18.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 1 по Московской области от 01.09.2008 N 256 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

При этом суд пришел к выводу о том, что факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, не подтвержден достаточными и надлежащими доказательствами, в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, ИФНС России N 1 по Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы ссылается на то, что срок действия марки-пломбы составляет один квартал; срок действия марки-пломбы за второй квартал 2008 года, установленный на ККТ, принадлежащей Писаренко Д.В., истек.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Писаренко Д.В. (свидетельство ОГРНИП N 304770000288880 от 27.07.2004, ИНН 772114722007) зарегистрирован по месту жительства (в ИФНС России по г.Москве N 21, рег.N 22931 от 17.09.2002) контрольно-кассовый аппарат "Меркурий-115Ф" зав. N 00297098, который используется им для приема от покупателей наличных платежей за товары в павильоне N 6 СП ООО "Ярмарка", расположенного по адресу: МО, Раменский р-н, с.Быково, ул.Театральная, 3. Аппарат находится на техническом обслуживании в ЦТО г.Москвы ООО фирма "РЕМКАС" (договор N 3350/5 от 01.01.2008г.)

18.08.2008 государственными инспекторами ИФНС России N 1 по Московской области была проведена проверка принадлежащего индивидуального предпринимателя Писаренко Д.В. павильона на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган пришел к выводу, что использование такого кассового аппарата не допускается и свидетельствует об осуществлении наличных денежных расчетов без применеия ККТ, что является нарушением ст.ст. 4, 5 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), ст.14.5 КоАП РФ.

По данному факту Инспекцией составлен протокол от 19.08.2008 N 000256.

01.09.2008 Инспекцией вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей.

Данное постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.2 Закона о применении контрольно-кассовой техники контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст.5 Закона организации, учреждения и предприниматели обязаны применять контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг.

На основании ст.7 данного Закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Предприятие не приняло все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Данный довод Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В настоящем случае, как правомерно установил суд первой инстанции, ответчиком не были выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин, в том числе, следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Порядок опломбирования ККМ установлен, в том числе, Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, в соответствии с которым контрольно-кассовые машины должны быть оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба ЦТО, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Пунктом 7 вышеуказанного Положения установлено, что контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба ЦТО, не допускаются к применению.

Из материалов дела следует, что вменяемое заявителю нарушение выразилось в отсутствии на ККТ марок-пломб за 3 квартал 2008, так как на момент проверки была пломба за 2-й квартал 2008 г., срок которой истек. Согласно журналу обслуживания ККТ, данные пломбы установлены ЦТО 03.07.2008.

При вынесении оспариваемого постановления налоговый орган руководствовался Распоряжением от 12.11.2004 N 684/45 Министерства потребительского рынка и услуг Московской области во исполнение данного Постановления Правительства РФ "О марках-пломбах, используемых на контрольно-кассовой технике в Московской области", а также Распоряжением от 08.11.2007 г. N 8-Р, которым утвержден Порядок заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области.

Указанным Порядком установлено, что марки-пломбы используются для опломбирования всей ККТ, обслуживаемой ЦТО. Опломбирование ККТ пломбами производится в соответствии с эксплуатационными документами на ККТ, в которых указаны места опломбирования, или рекомендациями к эксплуатационным документам, представленными генеральными поставщиками соответствующих моделей ККТ.

Согласно п. 1.8 указанного Распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 08.11.2007 г. N 8-Р, срок действия марки-пломбы составляет один квартал, соответствует кварталу, указанному в поле даты изготовления марки-пломбы. Срок действия марки-пломбы продляется на время для ее замены. Замена марок-пломб осуществляется в течение 45 календарных дней следующего квартала, а именно с 1 января, с1 апреля, с 1 июня, с 1 октября.

Административный орган исходил из того, что так как срок действия составляет один квартал, имеющиеся марки утратили силу с момента окончания 2 квартала 2008 г., с 3 квартала 2008 г. начинает исчисляться срок для замены марки-пломбы в 45 календарных дней, на дату проверки 18 августа 2008 г. срок для замены марки пломбы истек, что свидетельствует об отсутствии на ККТ марок-пломб установленного законом образца.

Следует учесть, что в силу п.1 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 марка-пломба - это защищенная от подделки полиграфическая продукция, позволяющая выявить факт вскрытия или удаления корпуса контрольно-кассовой техники.

Из пункта 10 указанного Положения следует, что марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники, наклеивается на эту технику поставщиком или центром технического обслуживания после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники.

Инспекторы устанавливают нарушение пломбировки ККМ маркой-пломбой в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 470 от 23.07.07, а именно, что ККМ опломбирована не той маркой-пломбой.

Как следует из материалов дела, на ККМ заявителя имелась марка-пломба ЦТО за 2 квартал 2008 г., на которой отсутствовали повреждения, факт возможности доступа к фискальной памяти ККМ налоговым органом в ходе проверки не выявлен.

Пломба на корпусе ККТ не нарушена, имеющиеся марки-пломбы за 2 квартал 2008 г. также не нарушены, несанкционированного доступа к фискальной памяти не обнаружено

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено Действительность марки-пломбы за 2 квартал 2008 года и соблюдение порядка ее установки не оспаривается налоговым органом.

Работы уполномоченной по обслуживанию кассовых аппаратов организацией (000 фирма "РЕМКАС", договор N 3350/5 от 01.01.08 г.) были проведены в установленные законом сроки. Из представленного и исследованного судом журнала по форме КМ-8 усматривается, что марки-пломбы за 2 квартал 2008 г. были наклеены уполномоченной сервисной организацией 03.07.2008 года.

Образец марки-пломбы утвержден приказом Минпромэнерго России 05.09.07 N 351. при этом марка-пломба установленная на кассовом аппарате 03.07.08 механиком ООО фирма "РЕМКАС", соответствует утвержденному образцу.

Обстоятельства, свидетельствующие о пломбировке кассового аппарата марками-пломбами, не содержащими элементы защиты, утвержденные Приказом Минпромэнерго РФ от 05.09.2007 N 351 "Об утверждении образца марки-пломбы контрольно-кассовой техники", и возможности в связи с этим несанкционированного доступа к фискальной памяти кассового аппарата, налоговым органом при проведении проверки не устанавливались и не исследовались.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что вывод налогового органа, что марка-пломба должна быть III квартала, противоречит требованию п.З Постановления, так как им установлено, что контрольно-кассовая техника должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию, однако приведенные нормы не устанавливают срок действия марки-пломбы. В соответствии с указным приказом Минпромэнерго в поле 16 образца марки-пломбы указывается только дата изготовления марки-пломбы. Этот факт дополнительно подтверждается письмом Министерства промышленности и торговли РФ N ДМ-2343/05 от 04.09.08.

В настоящее время отсутствует нормативный акт, которым однозначно установлена периодичность проверки ККМ налогоплательщиков на исправность сотрудниками ЦТО.

Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными письмом Минфина России от 30.08.93 N 104 установлено, что Технический центр обязан производить ежегодное техническое обслуживание, технические освидетельствования и все виды ремонтов (п.7.1 Положения), однако не установлена строгая периодичность обслуживания и ремонта.

Из приведенных норм также не следует, что им установлены какие-либо обязанности налогоплательщика - владельца ККТ в отношении периодичности технического обслуживания ККТ в связи с истечением действия марок-пломб Указанными актами установлены права и обязанности уполномоченных центров технического обслуживания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что само по себе установление срока действительности марок-пломб в течение одного квартала свидетельствует о необходимости пломбировки ККМ при очередном ремонте действующей маркой-пломбой, однако не возлагает на владельца ККМ обязанность по смене марок-пломб по истечение срока их действия. Правовые основания для возложения на налогоплательщиков такой обязанности и наступления ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за ее несоблюдение налоговым органом не приведены.

Кроме того, судом верно отмечено, что Распоряжение от 08.11.07 N 8-Р Министерства потребительского рынка и услуг Московской области относится к деятельности центров технического обслуживания и контрольно-кассовой техники, зарегистрированных на территории Московской области, в то время как проверенная ККМ зарегистрирована на территории г. Москвы.

При этом указанное распоряжение устанавливает права и обязанности неопределенного круга лиц, однако в нарушение ч.3 ст. 15 Конституции РФ не опубликовано официально для всеобщего сведения, в связи с чем не может применяться как источник права.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод Инспекции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве от 26.12.2007 N 722 не соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-62636/08-146-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Бекетова

Судьи

В.И.Попов И.Б.Цымбаренко