Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1719/2009

г. Москва

Дело N А40-66735/08-19-425

02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Сашенька"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008

по делу N А40-66735/08-19-425, принятое судьей Ильиной Л.В.

по иску Киселевой Екатерины Валентиновны

к ООО "Фирма "Сашенька"

об обязании предоставить копии документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова О.В.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Киселева Екатерина Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Фирма "Сашенька" (далее - ответчик, общество) об истребовании копий устава и учредительного договора общества в действующей редакции (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2008 заявленные требования удовлетворил, обязав ответчика в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу копии устава и учредительного договора общества в действующей редакции. В решении суда указано, что доказательства предоставления истцу копий указанных учредительных документов общества ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на выполнение им требований истца, поскольку учредительные документы общества представлены в материалы дела, но суд не выяснил источник их получения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киселева Е.В. (до замужества Стародубцева Е.В.) является учредителем и участником созданного в процессе приватизации и зарегистрированного 02.07.1992 общества. На момент учреждения общества истец владел долей, составляющей 18% его уставного капитала, что подтверждается уставом и учредительным договором общества.

Истец направил ответчику письмо от 15.08.2008 об изготовлении и предоставлении в течение 10 дней с даты получения письма заверенных копий действующих учредительного договора и устава общества (л.д. 8), что ответчик подтверждает в отзыве на исковое заявление.

Ответчик копии действующих учредительного договора и устава общества истцу не предоставил, доказательств их предоставления суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 67 ГК РФ участники имеют право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документацией, а общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии учредительных документов предоставлены ответчиком истцу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом ст. 65 АПК РФ, поскольку доказательств предоставления истцу копий действующих учредительного договора и устава общества во исполнение указанного письма от 15.08.2008 ответчиком не представлено.

Наличие в материалах дела копий первоначальных учредительного договора и устава общества, которые к предмету спора не относятся, таким доказательством не является.

Факт уточнения истцом во исполнение определения суда первоначального требования об истребовании действующих копий учредительных документов, прав ответчика не нарушает, поскольку устав и учредительный договор, затребованные истцом письмом от 15.08.2008, согласно ст. 98 ГК РФ таковыми и являются, и новых требований истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-66735/08-19-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.