Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1850/2009

Город Москва

02 марта 2009 г.

Дело N А40-61788/08-129-250

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008г.

по делу N А40-61788/08-129-250, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ЗАО "ДАНФОСС"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Волкова А.И. по дов. N б/н от 11.12.2008г.

от заинтересованного лица - Рубановой Е.В. по дов. N 02-18/07689 от 09.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДАНФОСС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 893 от 27.06.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 164 199 руб. (налог на прибыль в городской бюджет); по обособленному подразделению в размере 29 851 руб.; ст.123 Кодекса в виде штрафа в размере 444 122 руб.; п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 47 330 руб. (ЕСН); ст.123 Кодекса в виде штрафа в размере 79 198 руб. (НДФЛ); начисления пени в размере 651 411 руб. (налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ), 74 139 руб. (НДФЛ), 42 764 руб. (ЕСН), 9 950 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); предложения уплатить недоимку в размере 4 279 995,36 руб. (налог на прибыль), 14 592 953 руб. (НДС), 2 220 612 руб. (налог с доходов, полученных иностранной организацией), 395 989 руб. (НДФЛ), 236 652 руб. (ЕСН), 55 193 руб. (страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию); уменьшения к возмещению НДС за февраль 2005 г. в сумме 687 553 руб.

Решением суда от 22.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2008г. по 28.04.2008г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 19.05.2008г. N 667 и вынесено решение от 27.06.2008г. N 893, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 764 700 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, страховым взносам на ОПС в сумме 778 264 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, страховым взносам на ОПС в сумме 27 084 583 руб., штраф, пени, уменьшить предъявленный в завышенной сумме НДС за февраль 2005 г. в размере 687 553 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Указанное решение общество обжалует частично.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные указанным в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Налог на прибыль.

По п.1.1 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество в обоснование произведенных расходов по маркетинговым исследованиям представило акты выполненных работ, однако в данных актах не указано, какие именно услуги оказывались и какой результат получен от данных хозяйственных операций, а также не указано, какое именно оборудование реализовано при участии данных организаций, в каком объеме и на какую сумму, не представлены расчеты сумм вознаграждений. Таким образом, невозможно установить экономическую обоснованность и документальную подтвержденность данных затрат, поскольку фактически документально подтвержден лишь факт оплаты обществом денежной суммы.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор поручения от 19.11.2004г. с ООО "Техэнерго В", согласно которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя (общество) производить поиск покупателей на оборудование и помощь в продаже оборудования, продаваемого доверителем.

Конкретный размер вознаграждения поверенного определяется актом сдачи-приемки работ, который составляется сторонами по итогам сделок, заключенных доверителем в результате работ, проведенных поверенным. Выплаты производятся на основании счетов, выставляемых поверенным, которые являются неотъемлемой частью договора.

Конкретизация оборудования, которое было реализовано на основании указанных договоров, имеется в счетах, выставленных поручителями и листах комплектования, в которых указаны номера товарных накладных, содержащих перечень реализованного оборудования, а также в товарных накладных

Обществом также были заключены договоры о технических консультациях с ООО "Квардо" N 82-2004 от 29.03.2004г. и N 08/С/05 от 14.10.2005г.

Исполнение указанных договоров подтверждается актами (т.4 л.д.111, 120, 129, 138; т.5 л.д.3, 18), счетами-фактурами (т.4 л.д.113, 122, 131, 140; т.5 л.д.5, 20), справками (т.4 л.д.112, 121, 130, 139; т.5 л.д.4, 19), счетами (т.4 л.д.114, 123, 132, 141; т.5 л.д.6, 21).

Оплата подтверждается платежными поручениями и выписками банка (т.4 л.д.115-119, 124-125, 133-137; 142-145; т.5 л.д.7-10, 22-26).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-57202/07-140-325 операции общества с ООО "Техэнергия В" и ООО "Квардо" признаны непротиворечащими требованиям налогового законодательства.

Ссылка инспекции на то, что в актах оказанных услуг должно быть указано, какой результат получен в результате данных хозяйственных операций, является несостоятельной.

Согласно п.5 ст.38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, т.е. у оказываемой услуги результаты реализуются и потребляются в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что услуги по консультированию, исследованию конъюнктуры рынка и сбору информации связаны с уставной деятельностью общества - производство и реализация продукции (ключевых компонентов систем регулирования) в целях энергосбережения и регулирования систем теплоснабжения и отопления зданий; регулирования и обеспечения работоспособности промышленных и бытовых систем холодоснабжения; регулирования технологических процессов в промышленности, что также подтверждается положениями раздела 2 "Перепродавцы и Агенты" Политики продаж общества (т.4 л.д.93-107).

Являясь производителем энергосберегающего оборудования, применяемого в системах теплоснабжения, а также, реализуя свою продукцию, общество имеет непосредственную заинтересованность в продвижении своей продукции на рынке, в связи с чем ему необходимо получение оперативной информации от потребителей о деятельности общества и о реализуемой им продукции, а также оперативно реагировать на потребительский спрос на указанную продукцию путем привлечения посредников.

Таким образом, экономическая обоснованность произведенных расходов общества в 2005 г. подтверждена.

Согласно пп.27 п.1 ст.264 Кодекса расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.09.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Поскольку акты оказанных услуг не содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, то они должны соответствовать указанным реквизитам.

В связи с тем, что услуга не может быть измерена в натуральном выражении, то она измерена в денежном выражении.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения главы 39 ГК РФ не предусматривают порядок предоставления заказчику отчета исполнителя.

Налоговое законодательство также не содержит нормы, обязывающие налогоплательщика представлять иные документы, кроме бухгалтерских учетных документов.

Таким образом, довод инспекции в оспариваемом решении о необоснованности произведенных расходов в сумме 1 460 277 руб., уплаченной организациям ООО "Техэнерго В" и ООО "Квардо" по договору поручения и договору о технических консультациях, и отнесения ее на маркетинговые услуги в виду отсутствий экономической целесообразности и отсутствия документального подтверждения, является необоснованным.

По п.1.2 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в обосновании затрат по консультационным услугам общество представило только часть актов выполненных работ, из которых не виден характер информационных услуг. Представленные акты выполненных работ составлены на иностранном языке, что является нарушением п.9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Произведенные обществом расходы на оплату маркетинговых услуг не обладают характером реальных затрат и не имеют связи с текущей производственной деятельностью общества и не подтверждены документально. Следовательно, общество неправомерно включило спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пп.15 п.1 ст.264 Кодекса расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Материалами дела установлено, что документы, подтверждающие правомерность отнесения на затраты расходов по статье "Консультационные услуги" были истребованы у общества требованием о предоставлении документов от 21.04.2008г. N 545.

В связи с наличием большого количества истребуемых документов общество не могло представить в инспекцию данные документы в установленные сроки.

Однако запрашиваемые документы были представлены в инспекцию согласно описям от 05.03.2008г., 06.03.2008г., 11.03.2008г., 18.03.2008г., 18.04.2008г., 03.05.2008г., 06.05.2008г. и 08.05.2008г.

Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор от 20.04.2005г. N ТАХ/2005-468, согласно которому Московский филиал иностранной компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." представляет услуги в следующих областях: налогообложение и бухгалтерский учет, валютное регулирование, таможенное регулирование, управление персоналом, иные подобные услуги, которые оказываются заказчику по его требованию.

Согласно приложениям к договору Компания "Эрнст энд Янг" оказывает услуги по расчету почасовых ставок по должностным уровням; оказывает услуги по российскому налогообложению; услуги по расчету заработной платы: текущие расчеты по оплате труда - расчет заработной платы на основе информации, представленной заказчиком; по подготовке банковского файла для перечисления зарплаты на персональные счета сотрудников со счета общества (т.5 л.д.51-57).

Общество представило в инспекцию договор оказания консультационных услуг N ТАХ/2005-468 от 20.04.2005г. с приложениями (т.5 л.д.42-50, 51-57), счета, акты приема услуг, счета-фактуры, отчеты на английском и отчеты на русском языке (т.5 л.д.58-99), договор от 04.10.2005г. N ТАХ/2005-963 (т.5 л.д.100-110), счета, акты, счета-фактуры, отчеты на английском языке, а также отчеты на русском языке (т.5 л.д.111-120).

Факт оплаты за консультационные услуги подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т.5 л.д.121-134).

Обществом также были заключены договоры с ЗАО "Менеджмент. Бизнес. Финансы" от 29.12.2004г. N 412 (т.5 л.д.135-136), 10.03.2005г. N 514 (т.5 л.д.145-146), 03.05.2005г. N 030 (т.6 л.д.5-6), 01.08.2005г. N 147 (т.6 л.д.17-18) и от 12.12.2005г. N 299 (т.6 л.д.27-28), согласно которым ЗАО "Менеджмент. Бизнес. Финансы" были оказаны обществу консультационные услуги по теме "Эффективное проведение презентаций" (в форме докладов и сообщений, распространения различных пособий по организации и проведению рекламных акций), что также подтверждается актами, отчетами, счетами и счетами-фактурами (т.5 л.д.137-140, 147-150, т.6 л.д.7-10, 19-22, 29-32).

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т.5 л.д.141-144, т.6 л.д.1-4, 11-16, 23-26, 33-36).

Таким образом, услуги, оказанные Компанией "Эрнст энд Янг" и ЗАО "Менеджмент. Бизнес. Финансы", непосредственно связаны с производственной деятельностью общества. Следовательно, экономическая обоснованность расходов общества в 2005 г. на данные услуги подтверждена.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ссылка инспекции на то, что отчеты "Эрнст энд Янг" должны быть заверены исполнителем, является несостоятельной, поскольку постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. не предусмотрены унифицированные формы актов приема оказания услуг, а также отчетов к ним. Поскольку акты оказанных услуг не содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, то они должны соответствовать реквизитам, установленным п.2 ст.9 Федерального закона от 21.09.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Положениями главы 39 ГК РФ, которые применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, не предусмотрен порядок предоставления заказчику отчета исполнителя.

Кодекс также не содержит нормы, обязывающие налогоплательщика, кроме бухгалтерских учетных документов, представлять иные документы.

В соответствии с п.4 ст.252 Кодекса в том случае, когда некоторые затраты с равным основанием могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы (расходы на юридические и информационные услуги; консультационные и иные аналогичные услуги; прочие расходы, связанные с производством и реализацией).

Таким образом, довод инспекции о том, что расходы по консультационным услугам, оказанным Компанией "Эрнст энд Янг" и ЗАО "Менеджмент. Бизнес. Финансы", не являются рациональными и экономически оправданными, является необоснованным.

По п.1.3 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в обоснование затрат по юридическим услугам общество не представило заключения, рекомендации, письменные разъяснения, отчеты исполнителя и иные документы, раскрывающие характер понесенных затрат, в связи с чем невозможно сделать вывод об экономической направленности затрат. Из содержания представленных документов невозможно установить конкретно оказываемые обществу услуги и их объем.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.264 Кодекса расходы на юридические и информационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Обществом были заключены договоры на оказание налоговых и юридических консультационных услуг с Компанией "Бэк-Брун Драгстед Интернешнл А/С" (т.6 л.д.37), Компанией "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Си Лимитед" (т.6 л.д.51-60, 62-67) и Московским представительством "КПМГ" (т.7 л.д.134-137).

Факт оказания обществу налоговых и юридических консультационных услуг подтверждается актами, счетами-фактурами, счетами и отчетами с переводом на русский язык (т.6 л.д.38-50, 75-79, 81-87, 94-99, 101-106, 114-117, 112-113, 123-127, 129-135, 142-148; т.7 л.д.3-15, 20-25, 30-39, 44-49, 54-59, 64-70, 72-78, 84-93; т.8 л.д.16-21, 25-30)

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т.6 л.д.80, 88-93,100,107, 108-111, 118-122, 128, 136-141, 149, 150, т.7 л.д.1-2, 16-19, 26-29, 40-43, 50-53, 60-63, 71, 79-83, 94-99; т.8 л.д.31-53).

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов общества в 2005 г. на юридические консультационные услуги, оказанные Компанией "Бэк-Брун", Компанией "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Си Лимитед" и Московским представительством "КПМГ" состоит в том, что эти услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью общества. Причем положения ст.ст.249, 250, 251 Кодекса не связывают оказанные налогоплательщику юридические услуги с получением дохода.

Поскольку затраты связаны с производственной деятельностью, то общество обоснованно относило расходы по договорам с Компанией "Бэк-Брун", Компанией "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Си Лимитед" и Московским представительством "КПМГ" в 2005 г. в соответствии с пп.14 п.1 ст.264 Кодекса на юридические и информационные услуги.

По п.1.4 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество в обоснование затрат представило документы, в которых отсутствует информация, за какой период деятельности организации проводилась аудиторская проверка, что не позволяет определить экономическую направленность затрат. Общество по требованию N 545 от 21.04.2008г. представило только акты от 06.07.2005г. и от 14.04.2005г. Другие акты, договоры (контракты), счета-фактуры к проверке не представлены.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пп.17 п.1 ст.264 Кодекса расходы на аудиторские услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Обществом заключены договоры с Московским представительством "КПМГ" от 01.11.2004г. N 204-L/601 и от 06.07.2005г. N 1704-а (т.7 л.д. 100-102, 126-130), в соответствии с которыми Московское представительство "КПМГ" оказало обществу аудиторские услуги по проведению аудита комплекта финансовой отчетности Компании за 2004 г. и аудиторские услуги по проведению аудиторской проверки финансовой отчетности общества, составленной в соответствии с российскими принципами бухгалтерского учета.

В результате проведенного аудита 31.03.2005г. подготовлено Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. (т.7 л.д.121-125).

Факт оказания услуг подтверждается актами от 14.04.2005г. и 06.07.2005г. (т.7 л.д.119, 132), счетами-фактурами (т.7 л.д.120, 133) и счетами (т.7 л.д.118, 131).

Оплата за услуги подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т.8 л.д.31-53).

Экономическая обоснованность расходов общества в 2005 г. на аудиторские услуги, оказанные согласно договорам от 01.11.2004г. N 204-L/601 и от 06.07.2005г. N 1704-а Московским представительством "КПМГ" состоит в том, что оказанные услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью общества.

Поскольку затраты связаны с производственной деятельностью, то общество обоснованно относило расходы по договору с Московским представительством "КПМГ" в 2005 г. в соответствии с пп.17 п.1 ст.264 Кодекса на аудиторские услуги.

По п.1.5 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что к проверке представлены документы (акты, счета-фактуры), из которых не виден характер понесенных затрат. Из представленных договоров не видно, в каких помещениях производился ремонт (находились ли данные помещения в аренде). Не представляется возможным определить, какие работы были произведены, какой ремонт осуществлялся (текущий или капитальный), какие улучшения производились (отделимые или неотделимые), отсутствуют сметы. Отсутствуют письменные разрешения арендодателя-собственника помещений - ОАО "Сандвик МКТС" на проведение ремонта. Кроме того, в ряде представленных актов отсутствует подпись лица, принявшего работы, что противоречит нормам, установленным п.4 ст.753 ГК РФ.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что общество, являясь арендатором помещений по адресу г. Москва, ул. Полковая, 13, в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.06.1999г. N 07А вправе производить как капитальный, так и текущий ремонт при соблюдении ряда условий.

Договора для проведения капитального ремонта необходимо согласовывать с органами надзора технико-экономические обоснования, проектную и другую документацию; получить разрешение и полномочия по выполнению работ, связанных с обновлением и переделкой помещений. Причем, все расходы, связанные с указанными согласованиями оплачиваются арендатором.

Таким образом, если общество в 2005 г. не производило указанные действия и не несло расходы, связанные с согласованиями, то капитальный ремонт арендуемых помещений не производился.

В соответствии со ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с условиями договоров аренды нежилых помещений, заключенных обществом с ОАО "Сандвик МКТС", и условиями дополнительных соглашений к ним при любом виде ремонта письменное согласие арендодателя не требуется. Арендатор проводит своими силами и за свой счет все виды ремонта, включая капитальный ремонт, текущий ремонт, демонтаж оборудования, а также инженерное обслуживание арендуемых помещений согласно договору N 07А и соглашению, в том числе кровли над арендуемыми помещениями (строения N 16) в соответствии с прилагаемым планом.

Довод инспекции о необоснованности произведенных расходов в сумме 10 078 943 руб., уплаченной подрядным организациям за ремонт и обслуживание арендованных зданий и помещений, в виду отсутствия экономической целесообразности и отсутствия документального подтверждения, а также о неуплате налога на прибыль в размере 2 418 946 руб., является необоснованным.

Так, по договорам с ООО "Лаборатория экологических исследований "Теллус" общество оплачивало услуги на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, оплачивало работы по созданию рабочих мест, дополнительные работы по прокладке коммуникаций, по прокладке экранированного кабеля телекоммуникационных сетей, что подтверждается актами (т.8 л.д.61, 63, 65, 67, 104, 125, 147; т.9 л.д.23, 31-32, 45), счетами-фактурами (т.8 л.д.62, 64, 66, 68, 105, 126, 148; т.9 л.д.24, 33, 46), сметами и техническими заданиями (т.8 л.д.59-60, 103, 119, 124; 142-143, 144-146; т.9 л.д.12-13, 14-16, 19, 20, 21-22. 44).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т.8 л.д.69-99, 106-110, 127-137, 149-150; т.9 л.д.1-7, 25-29, 35, 37-40,47-48).

По договору с ООО "СтройКапитал" общество оплачивало работы по обеспечению пожарной безопасности, обследованию внутреннего пожарного водопровода, услуги по разработке плана эвакуации людей в случае пожара, что подтверждается актами (т.9 л.д.49, 60, 62, 64), счетами-фактурами (т.9 л.д.50, 63, 65), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.9 л.д.61), локальной сметой (т.9 л.д.57), лицензией N 2/06245 от 24.02.2004г., приложением к лицензии (т.9 л.д.58-59).

На основании расходной накладной и счета (т.9 л.д.50, 51) общество в 2005 г. приобрело знаки пожарной безопасности, что также подтверждается счетом-фактурой (т.9 л.д.52).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и банковскими выпискам (т.9 л.д.53-57, 66-79).

В соответствии с пп.6 п.1 ст.264 Кодекса расходы на налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

По договорам с ООО "Интария" (ООО "АркадияСтрой") ООО "Интария" производило работы по ремонту ресетнена и обустройству серверной.

Выполнение работ производилось на основании сметно-финансовых расчетов (т.9 л.д.85, 91-92, 105-109, 112-115, 119-121, 128-131, 144; т.10 л.д.5, 32).

Выполненные работы оплачивались обществом в соответствии с актами (т.9 л.д.84, 86, 90, 93, 94, 96, 98, 116, 118, 132, 145, 148; т.10 л.д.6, 8, 10, 33) и выставленными счетами-фактурами (т.9 л.д.87, 95, 97, 102, 109, 110, 117, 133, 146-149; т.10 л.д.7, 34, 50).

Факт оплаты подтверждаются платежными поручениями и банковскими выписками (т.9 л.д.99, 124-142; т.10 л.д.9,11-29, 35-49).

По договору с ООО "ПО Инжтехпроект" (т.10 л.д.58-60) общество оплачивало услуги по обследованию электромагнитной обстановки в рабочих помещениях на объекте по адресу г. Москва, ул. Полковая, д.13, что подтверждается актом (т.10 л.д.61), счетом-фактурой (т.10 л.д.62).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением и банковской выпиской (т.10 л.д.63-67).

В соответствии с пп.7 п.1 ст.264 Кодекса расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ, расходы по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

По договору с "Домоуправление" Министерства жилищного коммунального хозяйства Республики Башкортостан N 9584 от 28.05.2005г. (т.10 л.д.68-69) общество приняло во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 34,90 кв.м по адресу г. Уфа, ул. Степана Халтурина, 28.

Оплата за аренду помещений производилась на основании расчета годовой платы (т.10 л.д.70-71), актов (т.10 л.д.72, 75, 79, 80, 81,82) по выставленным счетам-фактурам (т.10 л.д.73, 74, 76, 78, 83).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т.10 л.д.84-87).

В соответствии с договором подряда от 11.04.2005г. N 13 (т.14 л.д.2-4), по акту о приемке в эксплуатацию (т.10 л.д.82) и счета-фактуры (т.10 л.д.83) общество оплатило ООО "Альянс-строй" выполненные работы по косметическому ремонту

Факт оплаты подтверждается платежным поручением и банковской выпиской (т.10 л.д.84, 85-87).

По договору с ООО "СПБ-Строй" подряда на выполнение работ N 30 от 06.10.2005г. (т.10 л.д.88-89) и смете (т.10 л.д.90-91) общество оплатило ООО "СПБ-Строй" выполненные работы по косметическому ремонту комнаты операторов в корпусе N 16 на объекте общества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Полковая, д.13, что подтверждается актом (т.10 л.д.94), счетом и счетом-фактурой N 30 от 30.10.2005г. (т.10 л.д.93, 95).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением и банковской выпиской (т.10 л.д.97-108).

По договору с ООО "Дилена" N 39 от 25.04.2005г. (т.10 л.д.11-112) общество оплатило ООО "Дилена" выполненные работы по отделке помещения, что подтверждается актом (т.10 л.д.115), счетом-фактурой (т.10 л.д.116), счетом (т.10 л.д.118), сметой (т.10 л.д.113-114).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т.10 л.д.119-128).

В соответствии со ст.260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Экономическая обоснованность расходов общества в 2005 г. по ремонту и обслуживанию зданий состоит в том, что расходы на ремонт и содержание зданий и помещений, находящихся в аренде, обусловлены договорами аренды и установлены ст.616 ГК РФ, а также предусмотрены ст.260 Кодекса.

Таким образом, довод инспекции о необоснованности произведенных расходов в сумме 10 078 943 руб., уплаченной подрядным организациям за ремонт и обслуживание арендованных зданий и помещений, в виду отсутствия экономической целесообразности и отсутствия документального подтверждения, а также о неуплате налога на прибыль в размере 2 418 946 руб., является необоснованным.

По п.1.6 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество оплачивало транспортные услуги по счетам-фактурам, полученным от ОАО "Сандвик-МКТС". Данные затраты учитывались в составе расходов по статье "Прочие расходы на содержание помещений" и уменьшали налогооблагаемую прибыль в 2005 г.

Общество документально не подтвердило характер понесенных затрат (какой груз доставлялся, пункт назначения).

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Материалам дела установлено, что, действительно, в счетах-фактурах, выставленных ОАО "Сандвик-МКТС", услуга обозначена как "транспортные услуги", однако в актах, которые являются первичными учетными документами, стороны передают и принимают "услуги, предусмотренные в договоре аренды N 07А п.3 и п.3.4".

Согласно п.3.4. договора аренды N 07А общество обязуется оплачивать дополнительно эксплуатационные расходы на центральное отопление и коммунальные услуги, за электроэнергию, возмещает арендодателю расходы, связанные с занимаемой арендатором территорией, подтвержденные счетами в соответствии с согласуемыми в течение до 2 рабочих дней с арендатором расчетами.

Приложением "Е" к договору аренды N 07А в качестве услуг арендодателя, оказываемых арендатору, предусмотрена "Парковка".

Именно услуги по предоставлению ОАО "Сандвик-МКТС" на своей территории стояночных мест автомобилям заявителя, общество оплачивало и учитывало как "Прочие расходы на содержание помещений". Однако счетах-фактурах данная услуга указана некорректно как "транспортные услуги".

Оказание услуг по предоставлению на территории ОАО "Сандвик-МКТС" стояночных мест подтверждается актами, счетами-фактурами. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

Таким образом, экономическая обоснованность расходов общества в 2005 г. за стояночные места транспортных средств состоит в том, что эти расходы непосредственно связаны с услугами, указанными в договоре аренды от 01.07.1999г. N 07А.

Согласно пп.10 п.1 ст.264 Кодекса арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, довод инспекции о необоснованности произведенных расходов в сумме 1 005 705 руб., уплаченной за парковку транспортных средств на территории ОАО "Сандвик-МКТС" по договору аренды, ввиду отсутствия экономической целесообразности и отсутствия документального подтверждения, а также о неуплате налога на прибыль в размере 241 369 руб., является необоснованным.

Кроме того, по состоянию на 23.10.2008г. у общества имеется переплата по налогу на прибыль в размере 14 608 696,73 руб., что подтверждается актом сверки с налоговой инспекцией на 10.09.2008г., разногласиями общества по акту и заявлением о возврате сумм налогов из бюджета.

Следовательно, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 164 199 руб. в городской бюджет и 29 851 руб. - обособленное подразделение.

Налог на добавленную стоимость.

По п.2.1 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что при сверке показателей налоговых деклараций с данными книги продаж, книги покупок и данными первичных документов выявлены расхождения. Обществом нарушен порядок исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, определенного ст.173 Кодекса.

Данный довод необоснован.

Инспекция в решении приводит данные только лишь сверки книги продаж, книги покупок с налоговыми декларациями. Однако вывод о неуплате НДС в сумме 2 601 109 руб. ошибочен, поскольку расчет составлен некорректно и не соответствует тем данным, на которых этот вывод основан, а именно: 2 198 059 (переплата) - 283 902 (переплата) + 69 503 (начисление) + 756 455 (начисление) = 1 655 003 руб.

Таким образом, у общества должна быть отражена не неуплата, а переплата в сумме 1 655 003 руб.

Таким образом, требования инспекции о доплате НДС в сумме 2 601 109 руб. неправомерны.

Кроме того, порядок исчисления НДС, установленный нормами Кодекса, не предусматривает возможности исчисления НДС на основании данных книги продаж и книги покупок.

По п.2.2 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что сумма НДС, уплаченная на таможне и заявленная обществом в налоговой декларации, подтверждена актом сверки с таможнями не в полном объеме, поскольку в актах сверки выявлены расхождения между данными, заявленными в книге покупок, и данными, полученными от таможенных органов.

Данный довод необоснован.

В соответствии со ст.330 ТК РФ общество вносит авансовые платежи на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст.353 ТК РФ.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, общество перечисляло авансовые платежи в счет предстоящих таможенных платежей, что подтверждается платежными поручениями (т.11 л.д.130-150, т.12 л.д.1-3, 15-32, 42-87, 92), на обороте которых таможенными органами указаны суммы, снятые в виде уплаты таможенных платежей.

В соответствии с п.4 ст.330 ТК РФ по требованию плательщика таможенный орган обязан представить ему отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей. В случае несогласия плательщика с результатами отчета таможенного органа проводится совместная выверка расходования денежных средств плательщика. Результаты такой выверки оформляются актом.

Соответствующие подтверждения таможенных органов представлялись обществу Шереметьевской таможней (т.11 л.д.104-129), Московской Западной таможней (т. 2. л.д.4-11, 12-14), Московской Восточной таможней (т.12 л.д.42-87), Московской Южной таможней (т.12 л.д.88-89), Домодедовской таможней (т.12 л.д.90-91), Санкт-Петербуржской таможней (т.12 л.д.93-94).

Следовательно, довод инспекции о неуплате НДС на таможне не соответствует действующему законодательству РФ и фактическим обстоятельствам.

При сопоставлении данных таможенных органов о подтверждении сумм уплаченного НДС с данными налоговой инспекции (т.11 л.д.87-103) усматривается переплата обществом НДС в сумме 2 658 747 руб.

Так, по данным инспекции, общество уплатило НДС только в сумме 288 259 930 руб., а по данным таможенных органов - 90 918677 руб. (290 918 677 руб. -288 259 930 руб.) = 2 658 747 руб.

Как следует из пояснений представителя общества, фактические расхождения между данными, отраженными в книге покупок, и данными, подтвержденными таможенными органами, составляют сумму 248 311 руб. Однако сумма НДС, отраженная в книге покупок в размере 291 166 988 руб., указывает на то, что сумма НДС в этом размере фактически была уплачена при поступлении груза на таможенную границу РФ, но в размере 248 311 руб. сумма НДС еще не подтверждена таможенными органами. В то же время, прибывший из-за рубежа груз получен обществом в полном объеме, следовательно, все таможенные платежи были уплачены при пересечении таможенной границы РФ.

Поскольку в соответствии с Учетной политикой общества в 2005 г. учет сумм НДС производился по оплате (т.11 л.д.82-84, 85-86), то платеж учитывался в том налоговом периоде, в котором он фактически был произведен, а не тогда, когда его подтверждал таможенный орган.

Согласно ст.172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п.2 и 4 ст.171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Факт уплаты таможенных платежей подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счета таможенных органов, банковскими выписками, таможенными декларациями, актами сверки с таможенными органами (т.11 л.д.87-103, 104-129, 130-150, т.12 л.д.1-3, 4-11, 12-14, 15-32, 33-41, 42-87, 88-89, 90-91, 92, 93-94).

Учитывая изложенное, довод инспекции о неуплате НДС на таможне за 2005 г. в размере 6 070 787 руб. является необоснованным.

По п.2.3 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что, сравнивая две налоговые декларации за один и тот же налоговый период, но по разным примененным налоговым ставкам, установлена неуплата обществом НДС за декабрь 2005 г. в сумме 155 666 руб.

Данный довод необоснован.

В материалы дела представлены налоговые декларации по ставкам 0% (т.12 л.д.140-143) и 18% (т.11 л.д.76-81).

В налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. по ставке 0% по строке 330 общая сумма НДС по налоговой ставке 0% указана в размере 255 202 руб. По строке 350 этой же декларации отражена сумма 155 665,69 руб. как сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), ставка 0% по которым документально не подтверждена.

В налоговой декларации по ставке 18% по строке 410 указана сумма 99 536 руб. как сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в связи с неподтверждением применения ставки 0%, что свидетельствует о том, что общество в соответствии со с.165 Кодекса в течение 180 дней не собрало пакет документов, поэтому эта же сумма отражена в налоговой декларации по ставке 0% по строке 570.

Право на применение ставки 0% в соответствии со ст.ст.164, 165 Кодекса подтверждено контрактами (т.12 л.д.147-148; т.13 л.д.14-15), дополнением и приложением к контракту (т.12 л.д.149; т.13 л.д.5), ГТД (т.12 л.д.150, т.13 л.д.2, 16-17), CMR (т.13 л.д.1), инвойсами (т.13 л.д.3, 4, 18), уведомлениями ЗАО КБ "Ситибанк" о поступлении валюты на счет общества в банке (т.13 л.д.7 23), счетом (т.13 л.д.13), ТТН (т.13 л.д.19), грузовой накладной (т.13 л.д.20-21), подтверждением Шереметьевской таможни о вывозе товара (т.13 л.д.22), выпиской банка (т.13 л.д.24-29).

В ходе проверки инспекция не запрашивала документов, подтверждающих правильность оформления налоговых деклараций по ставкам 0% и 18% за декабрь 2005 г.

Таким образом, требование инспекции о доначислении НДС за декабрь 2005 г. в размере 155 666 руб. необоснованно.

По п.2.5 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что товары, безвозмездно переданные в рекламных целях, являются объектом налогообложения по НДС.

Данный довод необоснован.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. общество приобретало сувенирную продукцию и материалы с символикой Danfoss.

Данные расходы отражались на счетах 35260400, 35260500, 35260600, 35268000 и уменьшали налогооблагаемую прибыль (т.12 л.д.95-139). Общая сумма, отнесенная в расходы как расходы на рекламу, составила в 2005 г. 14 247 342,27 руб.

Согласно ст.38 Кодекса объектом налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, суммы расходов не признаются в качестве объекта налогообложения.

Статья 146 Кодекса в качестве объекта налогообложения не признает реализацию товаров, приобретенных в целях проведения рекламной акции.

Кодекс не содержит нормы, обязывающие налогоплательщиков при распространении рекламной продукции с символикой организации во время проведения рекламной акции, взимать НДС с получателя этой продукции.

Таким образом, НДС в размере 2 564 522 руб. начислен инспекцией с суммы произведенных расходов на рекламу в размере 14 247 342,27 руб. незаконно.

По п.2.6 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество необоснованно приняло к вычету суммы НДС в размере 347 296 руб., уплаченной ОАО "Сандвик-МКТС" по договору аренды N 07А от 01.07.1999.г. за электроэнергию по выставленным арендодателем счетам-фактурам.

Данный довод необоснован.

Согласно ст.146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Продавцом услуг по аренде помещений, коммунальным услугам, отопления, водоснабжения, электроэнергии являлся арендодатель ОАО "Сандвик-МКТС", следовательно, расходы по оплате перечисленных услуг являются обоснованными.

Поскольку общество в соответствии с условиями п.2.2.1 и 3.4 договора аренды от 01.07.1999г. N 07А, а также в соответствии с приложением "Е" к договору производило оплату за коммунальные услуги, использование телефонов и электроэнергии по выставленным ОАО "Сандвик-МКТС" отдельным счетам-фактурам, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками, то в соответствии со ст.ст.169, 171 и 172 Кодекса общество правомерно заявило к вычету по НДС сумму 347 296 руб.

Общество производило уплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией и услугами телефонной сети, включая НДС, фактическому продавцу услуг арендодателю ОАО "Сандвик-МКТС", учитывало расходы, а также налоговые платежи в бухгалтерском учете.

Ссылка инспекции на то, что в соответствии с Правилами предоставления услуг местными телефонными сетями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.1994г. N 547, права абонента не могут передаваться другим лицам без разрешения предприятия связи, заключившего с пользователем договор, несостоятельна.

Документы по переоформлению договора на пользование телефонной связью на общество отсутствуют. Следовательно, компенсация этих услуг ОАО "Сандвик-МКТС" неправомерна, поскольку отсутствуют основания для выставления счетов-фактур в связи с возможностью передачи услуг третьим лицам.

Однако такое утверждение не основано на положениях Кодекса, поскольку Правила не устанавливают порядок уплаты НДС.

ОАО "Сандвик-МКТС" не оказывало обществу услуги по электроснабжению. Договором аренды от 01.07.1999г. N 07А, а также приложением "Е" к договору, фактически установлен порядок определения расходов арендатора (общество), на электроэнергию и услуги телефонной связи, следовательно, данные расходы являются составной частью договора аренда.

Суммы за пользование электроэнергией и услугами телефонной связи, полученные арендодателем ОАО "Сандвик-МКТС", на основании пп.2 п.1 ст.162 Кодекса являются суммами, иначе связанными с оплатой реализованных услуг по аренде, поэтому они увеличивают налоговую базу по НДС.

Таким образом, требование инспекции об уплате в бюджет НДС в сумме 347 296 руб. в связи с признанием ее неправомерно принятой к вычету необоснованно.

По п.2.7 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество неправомерно отнесло к вычету суммы НДС по транспортным услугам.

Данный довод необоснован.

Как было указано выше, в счетах-фактурах, выставленных ОАО "Сандвик-МКТС", оказанная услуга действительно обозначена как "транспортные услуги", однако в соответствии с актами стороны передают и принимают "услуги, предусмотренные в договоре аренды N 07А п.3 и п.3.4".

Согласно п.3.4. договора аренды N 07А общество обязуется оплачивать дополнительно эксплуатационные расходы на центральное отопление и коммунальные услуги, за электроэнергию, возмещает арендодателю расходы, связанные с занимаемой арендатором территорией, подтвержденные счетами в соответствии с согласуемыми в течение до 2 рабочих дней с арендатором расчетами.

Приложением "Е" к договору аренды N 07А в качестве услуг арендодателя, оказываемых арендатору, предусмотрена "Парковка".

Именно услуги по предоставлению ОАО "Сандвик-МКТС" на своей территории стояночных мест автомобилям заявителя, общество оплачивало и учитывало как "Прочие расходы на содержание помещений". Однако счетах-фактурах данная услуга указана некорректно как "транспортные услуги".

Оказание услуг по предоставлению на территории ОАО "Сандвик-МКТС" стояночных мест подтверждается актами, счетами-фактурами. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (номера и даты указаны в решении).

Таким образом, общество выполнило все условия, предусмотренные положениями ст.ст.169, 171, 172 Кодекса.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.10.2003г. N 384-О счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Следовательно, право на налоговые вычеты в сумме 181 024 руб. обществом подтверждено.

По п.2.8 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом необоснованно заявило к вычету сумму НДС в размере 4 344 598 руб.

Данный довод не обоснован, поскольку общество в соответствии со ст.ст.169, 171, 172 Кодекса представило в инспекцию и материалы дела счета-фактуры и первичные учетные документы, подтверждающие оказание маркетинговых услуг, консультационных услуг, юридических услуг, аудиторских услуг, выполнение ремонтных работ и работ по обслуживанию зданий.

Следовательно, общество подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, по состоянию на 23.10.2008г. у общества имеется фактическая переплата по НДС в сумме 41 332 844,31 руб., что подтверждается актом сверки с инспекцией по состоянию на 10.09.2008г., разногласиями общества по акту и заявлением о возврате сумм налогов из бюджета.

Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество не начисляло и не уплачивало налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, в 2005 г. в сумме 2 220 612 руб.

Данный довод является необоснованным.

Материалами дела установлено, что общество в 2005 г. в соответствии с Соглашением по предоставлению персонала от 30.09.1993г. (т.13 л.д.117-120, 121-122, 123), заключенным с Danfoss A/S, перечисляло в адрес иностранного юридического лица плату за предоставленных работников.

Согласно п.1 ст.310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в РФ через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п.1 ст.309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст.310 Кодекса.

Однако ни один из видов доходов, перечисленных в п.1 ст.309 Кодекса, не подпадает под вид дохода, получаемый иностранной организацией Danfoss A/S (Дания) в 2005 г. в соответствии с Соглашением от 30.09.1993г. N 1.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в пп.5 и 6 п.1 ст.309 Кодекса, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории РФ, не приводящее к образованию постоянного представительства в РФ в соответствии со ст.306 Кодекса обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Согласно п.1 ст.7 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дания об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 08.02.1995г. прибыль лица одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство.

Согласно пп.4 п.2 ст.310 Кодекса исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым- агентом по всем видам доходов, указанных в п.1 ст.309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в РФ, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п.1 ст.312 Кодекса.

В материалы дела общество представило подтверждение того, что иностранная организация Danfoss A/S имеет постоянное местонахождение в Дании (т.14).

Таким образом, довод инспекции о неуплате обществом налога в 2005 г. в сумме 2 220 612 руб. с доходов иностранной организации необоснован.

В оспариваемых решениях инспекция указывает, что если по суммам, полученным работниками под отчет, авансовый отчет не утвержден генеральным директором, то суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, подлежат включению в налоговую базу.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.264 Кодекса расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие установлено в пределах норм, утвержденных Правительством РФ.

Согласно пп.3 ст.217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ) связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Собственником сумм, выданных под отчет, является общество.

От того, что авансовые отчеты работников не утверждены непосредственно генеральным директором, работник автоматически не становится собственником этих сумм.

Кроме того, приказом генерального директора от 23.09.2003г. полномочиями генерального директора по утверждению авансовых отчетов наделены руководители отделов общества (т.13 л.д.64).

Направление движения штатного работника в командировку также не влияет на характер подотчетной суммы, поскольку от того, что работник направляется в Москву в командировку из других городов, не происходит смена собственника подотчетных сумм.

Действующее законодательство не запрещает работодателю заключать трудовые договоры с лицами, проживающими в разных регионах России, и наделять их полномочиями по исполнению трудовых обязанностей в тех местах, в которых они проживают.

Если включать суммы, полученные работниками под отчет в их доход, то в соответствии с п.4 ст.226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В таком случае из сумм расходов организации на командировки необходимо при их выдаче работникам исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет налог на доходы физических лиц. Однако в этом случае работник вынужден будет оплачивать расходы организации за свой счет.

Таким образом, начисление суммы по налогу на доходы физических лиц необоснованно.

Единый социальный налог.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН в части ФСС не включало выплаты физическим лицам (временным работникам предприятия) по договорам подряда в форме сдельной оплаты труда, относящиеся к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по ЕСН в части ФСС, что привело к не перечислению ЕСН в части фонда социального страхования.

В связи с этим установлены нарушения и по исчислению страховых взносов на ОПС.

Данный довод подлежит отклонению.

Расходы на командировки в соответствии с пп.12 п.1 ст.264 Кодекса уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде, но не относятся к выплатам и иным вознаграждениям, начисляемым в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, а потому не признаются объектом обложения ЕСН.

В соответствии с п.3 ст.238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ), помимо выплат, указанных в пп.1 и 2 ст.238 Кодекса, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Выплаты вознаграждений физическим лицам по договорам подряда нельзя рассматривать в качестве оплаты труда по трудовым договорам.

Гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда не приобретают, признаков трудового договора даже в том случае, когда вознаграждение физическим лицам, являющихся стороной по договору подряда (подрядчиками), по условиям договора выплачивается ежемесячно.

Таким образом, доначисление ЕСН в части ФСС в сумме 130 194 руб. незаконно.

Поскольку суммы, полученные работниками общества под отчет, не могут быть включены в объект налогообложения по НДФЛ, т.к. сумма налогов исчислена из суммы расходов организации на оплату командировок, в связи с этим, объект обложения страховыми взносами на ОПС и база для начисления страховых взносов в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не возникает.

Таким образом, доначисление суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 55 193 руб. незаконно.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008г. по делу N А40-61788/08-129-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53