Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1903/2009

г. Москва

02.03.2009 г.

N 09АП-1903/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2009 г.

Дело N А40-57185/08-92-485

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г.

по делу N А40-57185/08-92-485, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ЗАО "Куйбышевское"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дзюба Н.И. по доверенности от 22.01.2008 г.

от ответчика: Оганисян А. А. по доверенности от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Куйбышевское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ответчик) об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 15, стр. 19, в части изменения площади данного объекта с 2783,3 кв.м. на 3261,3 кв.м., оформленное письмом от 09.07.2008 г. N 03/017/2008-517;-519; об обязании ответчика внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 15, стр. 19 в части изменения площади данного объекта с 2783,3 кв.м. на 3261,3 кв.м., в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения.

Решением суда от 15.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый по делу отказ в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обществу правомерно отказано во внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество, поскольку заявитель не представил на регистрацию документы, подтверждающие разрешение на проведение реконструкции объекта. Ссылается, что объект недвижимости, подвергшийся реконструкции, рассматривается в качестве вновь созданного объекта, и право собственности на него должно регистрироваться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указывает, что заявитель не представил разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемый по делу отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое по делу решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание общей площадью 2783,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 15, стр. 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2001 г., запись в ЕГРП N 77-01/03-002/2001-196.

После проведения в 2004 году текущей инвентаризации указанного здания по данным БТИ его площадь составила 3261,3 кв.м.

ЗАО "Куйбышевское" 01.02.2008 г. обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с заявлением о внесении изменения в запись в ЕГРП об объекте недвижимости в части увеличения площади объекта.

Одновременно с названным заявлением обществом были представлены документы БТИ и другие документы, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Письмом от 22.02.2008 г. Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации изменений в запись в ЕГРП сроком на один месяц в связи с тем, что:

справка БТИ об изменении площади объекта на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 23.10.2006 г. N 2006-В-РП содержит неоговоренное исправление в части указания даты ее выдачи;

не представлено Распоряжение Главы Управы Метрогородок от 10.04.2003 г. N 13;

не представлены документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции;

не представлены выписка из реестра акционеров заявителя и выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая состав учредителей, а также лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

На основании заявления ЗАО "Куйбышевское" от 19.03.2008 г. государственная регистрация приостановлена на три месяца до 19.06.2008 г.

10.06.2008 г. ЗАО "Куйбышевское" устранило препятствия к регистрации, представив в ответчику Справку БТИ от 14.03.2008 г., распоряжение Главы Управы Метрогородок от 10.04.2003 г. N 13, заявление о возобновлении регистрационных действий с указанием, что выписка из ЕГРЮЛ приложена к ранее поданным документам, а также письменные пояснения о том, что проведенные работы согласованы Заключением ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры и утверждены Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 23.10.2006 г. N 2006-В-РП, которые представлены с заявлением о внесении изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество.

Письмом от 09.07.2008 г. N 03/017/2008-517;-519 Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве уведомило заявителя о принятом решении об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 15, стр. 19, в части изменения площади данного объекта с 2783,3 кв.м. на 3261,3 кв.м.

Полагая, что принятое ответчиком решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В оспариваемом решении Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве указало на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие законность проведения реконструкции в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в связи с чем ответчиком отказано в проведении государственной регистрации на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что значительное увеличение площади принадлежащего заявителю объекта произведено в результате осуществления реконструкции без соответствующего разрешения на реконструкцию объекта в нарушение требований п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, при этом пристроенные дополнительные помещения к принадлежащему заявителю объекту являются самовольной постройкой, поэтому регистрирующий орган не вправе производить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, имеющий признаки самовольной постройки.

Апелляционный суд считает приведенные регистрирующим органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно справки БТИ от 14.03.2008 г. изменение площади строения по адресу: г.Москва, Открытое ш., д. 15, стр. 19, произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации по итогам перепланировки помещений, которая утверждена распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 23.10.2006 г. N 2006-В-РП.

В соответствии с решением Комиссии по самовольному строительству Префектуры ВАО г. Москвы (протокол от 31.01.2005 г. N 1) ЗАО "Куйбышевское" оформило исходно-разрешительную и проектную документацию, получило необходимые согласования уполномоченных на то органов, по результатам рассмотрения которых, в том числе Технического заключения РБОО ЦТРК "Преображенское", ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры выдало заключение от 06.02.2006 г. N 173/2198.

Из пояснительной записки к проекту реконструкции фасадов указанного выше нежилого строения, разработанному РБОО ЦТРК "Преображенское", а также акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2005 г. между ООО "Илан-Универсал" и ЗАО "Куйбышевское", следует, что увеличение площади данного строения произошло в результате возведения пристройки (помещение III) в виде внутренней перепланировки нежилых помещений в пределах габаритов несущего каркаса здания и без изменения функционального назначения корпуса.

Согласно заключения ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры от 06.02.2006 г. N 173/2198 проектная документация по проведению реконструктивных работ по фасаду здания одобрена для получения необходимых согласований и оформления в соответствии с приложением к Постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 г. N 621-ПП.

Произведенные работы утверждены распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 23.10.2006 г. N 2006-В-РП, на основании которого в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 16.08.2005 г. N 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "Одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территорий" ГУП "МосгорБТИ" внесло соответствующие изменения в технический паспорт на здание.

Согласно п.п. 3 п. 7 ст. 49 Закона г. Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы" получение разрешения на строительство не требуется для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами земельных участков.

Работы, произведенные в соответствии с Проектом реконструкции фасадов, согласованным Заключением ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, утверждены Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 23.10.2006 г. N 2006-В-РП, полномочным органом исполнительной власти, которое в силу п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Названное Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие законность проведения реконструкции в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В основание правомерности отказа в регистрации ответчик также ссылается на письмо МосгорБТИ от 08.12.2008 г. N 6329, согласно которому в строении по адресу: г.Москва, Открытое ш., д. 15, стр. 19, по итогам инвентаризации 1999, 2003, 2005 гг. учтены фактически возведенные пристройки, разрешение на возведение которых в БТИ не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы от 01.12.1998г. N 915 и от 27.04.2004 г. N 274-ПП, информация о техническом состоянии и изменении объектов недвижимости создается МосгорБТИ на основании проведения технической инвентаризации, результаты которой оформляются в виде выписки из паспорта БТИ с экспликацией и поэтажным планом.

Содержание письма опровергается экспликацией помещений, выданной МосгорБТИ, в которой в качестве основания внесения изменений в техническую документацию на здание указано распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 23.10.2006 г. N 2006-В-РП.

Доводы ответчика о том, что согласно МГСН, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 11.07.2000 г. N 530, объект недвижимости, подвергшийся реконструкции, рассматривается в качестве вновь созданного объекта, и право собственности на него должно регистрироваться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нежилое здание адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 15, стр. 19, является собственностью ЗАО "Куйбышевское", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2001 г. внесена запись регистрации.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уточнение данных об объекте недвижимости вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя объекта недвижимости и документа, содержащего описание объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что регистрирующий орган не вправе производить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, имеющий признаки самовольной постройки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нежилое здание построено в 1960 году с соблюдением градостроительных норм и правил, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, по смыслу ст. 222 ГК РФ, не может являться самовольной постройкой.

Строительство дополнительных помещений к зданию соответствует его функциональному назначению, несущественно и не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, что подтверждается Заключением ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 06.02.2006 г.

Произведенные работы утверждены распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 23.10.2006 г. N 2006-В-РП.

Таким образом, заявителем для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество был представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям абз. 3 п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 ст. 17 названного Закона установлен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, если документы отвечают требованиям ст. 18 Федерального закона.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными или иными органами оспариваемых решений ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на соответствующие органы, принявшие эти акты решения.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ответчик не доказал, что представленная заявителем документация не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, оформленное письмом от 09.07.2008 г. N 03/017/2008-517;-519, не соответствует требованиям ст. ст. 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-57185/08-92-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова