Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1646/2009

г. Москва

Дело N А40-63929/08-39-618

02 марта 2009 г.

N 09АП-1646/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-63929/08-39-618, принятое судьёй Поповой Г.Н. по иску ОАО "РОСНО" к ЗАО "АВИКОС" о взыскании 33314 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования "АВИКОС" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 33 314 руб. 19 коп.

При этом, истцом указано, что истцом не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 10.07.2007 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что его представитель для участия в осмотре повреждённого автомобиля на приглашался, фактический перечень восстановительных работ не соответствует указанному в заключении эксперта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 10.07.2007 произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд с государственным номером О 375 НТ 177, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мазда с государственный номер М 519 ВЕ 150, принадлежащий и находившийся под управлением Кузьмина М.А.

Указанный автомобиль Мазда на день совершения ДТП был застрахован истцом в соответствии с полисом серии Т50 N 4884706/1/32-13-01 от 02.09.2006 по рискам угон, ущерб и пожар.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2007 и постановлению-квитанции от 10.07.2007 77 АН N 1330239 о наложении административного штрафа, ДТП произошло по вине Восковского В.С., управлявшего на момент ДТП автомобилем Форд Сиерра с государственным номером О 375 НТ 177. Из содержания указанной справки от 24.07.2007 следует, что в результате совершения ДТП на автомобиле Мазда были повреждены задний бампер, заднее правое крыло, правые передняя и задняя двери, а также колпак. Аналогичные повреждения указаны в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2007.

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя Восковского В.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "АВИКОС" по полису страхования ААА N 0105828279.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10.07.2007 N 3024/1-07/07, выполненным ООО "Центр урегулирования претензий "АРГЕУС" установлены механические повреждения автомобиля марки Мазда, государственный номер М 519 ВЕ 150. аналогичные указанным в справках ГИБДД..

В соответствии с нарядом-заказом от 28.09.2007 N ЗКПСР0727302, листом согласования ремонтной организации ООО "ФРАНКЛИН-ТРЕЙД" с истцом от 27.07.2007 и актом разногласий от 29.10.2007, истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 57412 руб. 78 коп., что подтверждено платежным поручением от 22.11.2007 N 97894.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; в пределах страховой суммы.

В свою очередь, ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 24098руб.59 коп., а доказательства оплаты остальной его части в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФРАНКЛИН-ТРЕЙД", производившее восстановительный ремонт транспортного средства необоснованно произвело замену деталей автомобиля Мазда, а также завысило стоимость восстановительного ремонта, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, в апелляционной жалобе ответчика подтвердил факт, того, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.07.2007 составленного ООО "Центр урегулирования претензий "АРГЕУС", соответствуют аналогичному перечню, указанному в справках ГИБДД.

При этом, в составленном экспертной организацией акте осмотра указано на возможность обнаружения скрытых дефектов в области аварийных повреждений.

Выявленная при производстве восстановительного ремонта необходимость замены заднего правого крыла в связи с наличием острых складок со смещением, а также задней правой двери в связи с площадью его деформации на 60% была согласована ООО "ФРАНКЛИН-ТРЕЙД" и истцом. При этом, каких-либо достоверных доказательств возможности ремонта указанных деталей без их замены, заявителем жалобы не представлено, на необходимость проведения судебной экспертизы по данному вопросу не указано. Кроме того, заявитель жалобы для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не явился.

Безусловные доказательства того, что при проведении осмотра повреждённого транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, заявителем жалобы не представлены, что не позволяет признать необоснованными выводы суда первой инстанции по фактам наличия страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в указанных справках ГИБДД и акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные данных документах, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины и подлежат возмещению в полном объёме. Доводы, истца о необходимости учёта износа подлежащих ремонту деталей автомобиля при определении размера подлежащего возмещению ущерба также правомерно были отклонены судом первой инстанции как несоответствующие положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-63929/08-39-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова