Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-283/2009

г. Москва

Дело N А40-33521/08-41-330

02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008

по делу N А40-33521/08-41-330, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб"

о взыскании 42 372 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - полномочного представителя не направил

от ответчика - Воинова М.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 42 372 руб. 78 коп. страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2008 заявленные требования удовлетворил. В решении суда указано, что доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчик суду не представил, Федеральным законом от 4 ноября 2007 г. N 251-ФЗ статья 966 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, которые не истекли к моменту предъявления иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного закона по рассматриваемому делу применению подлежит ранее установленный срок исковой давности - два года, которые истекли к моменту вступления закона в силу с 05.11.2007. При этом течение этого срока начинается со дня наступления страхового случая.

К участию в деле в качестве представителя истца в судебном заседании апелляционного суда не был допущен представитель ООО "Бюро кредитной безопасности "РуссколлектоР", представивший суду выданную указанной организацией на праве передоверия доверенность на право представления интересов истца, не заверенную в нотариальном порядке, как того требует ч. 3 ст. 187 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ГАЗ 3110, гос. регистрационный знак С 773 МН 99, застрахованный в ОАО "ВСК" по страховому полису N 0486H30Z00070.

В соответствии со справками ГИБДД от 22.03.2005, от 31.03.2005, протоколом об административном правонарушении 77 АА N 071434 (л.д. 15) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якубова И.И., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21061, гос. регистрационный знак В 213 ME 48, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в организации ответчика согласно страховому полису ААА N 0229169960.

Актами осмотра транспортного средства независимого эксперта (л.д. 18-20) установлены механические повреждения автомобиля ГАЗ 3110. В соответствии со счетами N 6105 от 13.04.2005, N 953 от 20.05.2005, контрольным листом N гКл 1204020 от 12.04.2005, выставленными ООО "ГАЗ МК-Сервис", суммарная стоимость восстановительного ремонта составила 42 372 руб. 78 коп.

Истцом полностью оплачена указанная стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 5463 от 16.06.2005.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не соглашаясь с решением суда о взыскании указанной суммы, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 ноября 2007 г. N 251-ФЗ по рассматриваемому делу применению подлежит ранее установленный срок исковой давности - два года, которые истекли к моменту вступления закона в силу с 05.11.2007. При этом течение этого срока начинается со дня наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования к ответчику правильным.

Согласно положениям статьи 966 ГК РФ в старой редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. При этом с учетом положений пункта 2 статьи 200 названного Кодекса исчисление срока исковой давности по требованиям к ответчику началось со дня наступления страхового случая, то есть с 22.03.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования предъявлены истцом 16.06.2008 за пределами установленного статьей 966 названного Кодекса двухгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-33521/08-41-330 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.