Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1908/2009

город Москва

02 марта 2009 г.

N 09АП-1908/2009-ГК Дело N А40- 55438/08-32-535

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультисистема"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г.,

по делу N А40-55438/08-32-535, принято судьей Куклиной Л.А.

по иску ГУП ДЕЗР "Северное Медведково"

к ООО "Мультисистема"

о взыскании 1.681.797 руб. 04 коп.

при участии:

от истца - Мотрич К.В. по дов. от 12.01.2009 г., Воропаева А.Е. по дов. от 12.01.2009 г.

от ответчика - Булгаков М.В. по дов. от 13.11.2008 г., Солнечная С.В. по дов. от 13.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП ДЕЗР "Северное Медведково" с иском к ООО "Мультисистема" о взыскании 1.681.797 руб. 04 коп. из них: 1.447.576 руб. 47 коп. долга и 234.220 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.01.2008 г. по 01.08.2008 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик необоснованно использовал бюджетные средства в размере 1.447.576 руб. 47 коп., выделенных на установку индивидуальных приборов учета воды и внутридомовых технических средств и завышения тарифа на фильтры для очистки воды магнитно-механические, фланцевые марки ФМФ-50, установленные в нарушение технического задания и проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-55438/08-32-535 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "Мультисистема" в пользу ГУП ДЕЗР "Северное Медведково" взыскано 1.447.576 руб. 47 коп. долга и расходы по госпошлине в размере 17.136 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты о приемке работ были составлены ответчиком 10.12.2007 г. на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта N 125 от 26.10.2007 г. В данных актах применена расценка 1.18.-7-7 на фильтры для очистки воды магнитно-механические, муфтовые, марка ФММ-15, применение которых предусмотрено сметой, являющейся неотъемлемой частью госконтракта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание, что согласно смете, являющейся неотъемлемой частью госконтракта, цена на фильтры для очистки воды магнитно-механические, муфтовые, марка ФММ-15 составляет 201,7 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил норму материального права, а именно: ч. 6 ст. 709 ГК РФ, согласно которой ответчик не вправе требовать увеличения твердой цены, установленной сметой, поскольку ответчик не вышел за рамки цены, установленной госконтрактом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40- 55438/08-32-535 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 28.03.2008 г. финансово-казначейским управлением СВАО г. Москвы была проведена проверка использования истцом бюджетных средств, выделенных на установку индивидуальных приборов учета воды. В ходе проверки было выявлено, что истец излишне уплатил ответчику 1.447.576 руб. 47 коп. в результате включения ответчиком в акты о приемке выполненных работ от 12.12.2007 г. расценки 1.18-7-12 фильтры для очистки воды магнитно-механические, фланцевые, марка ФМФ-50, применение которых проектной документацией не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 262 от 08.04.2008 г. истец возвратил денежные средства в сумме 1.447.576 руб. 47 коп. в бюджет из собственных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310, 709 ГК РФ суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме 1.447.576 руб. 47 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом неправильно применены нормы материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГУП ДЕЗР "Северное Медведково" и ООО "Мультисистема" заключен госконтракт от 26.10.2007 г. N 125, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по организации и проведению работ по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в количестве 983 комплектов в соответствии с приложением N 1 (адресный список) (п. 1.1. контракта).

Согласно п.1.4 госконтракта срок выполнения работ - 20 дней с даты заключения контракта.

Как видно из материалов дела, акты о приемке работ были составлены ответчиком 10.12.2007 г. на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. В данных актах применена расценка 1.18.-7-7 на фильтры для очистки воды магнитно-механические, муфтовые, марка ФММ-15, применение которых предусмотрено сметой.

В своем решении суд первой инстанции указывает, что переплата в размере 1.477.576 руб. 47 коп. произошла в результате разницы цены между фильтрами ФМФ-50 (543,47 руб.), указанными в актах приемки выполненных работ, и фильтрами ФММ-15 (79,9 руб.), цена на которые предусмотрена сметой.

Однако, то обстоятельство, что цена фильтра для очистки воды ФММ-15 составляет 79,9 руб. истцом документально не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно смете являющейся неотъемлемой частью госконтракта, цена на фильтры ФММ-15 составляет 201, 7 руб.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком были установлены фильтры для очистки воды магнитно-механические, муфтовые, марка ФММ-15, применение которых предусмотрено сметой.

В соответствии с п. 2.1 госконтракта стоимость работ по контракту составляет 3.538.800 руб.

Согласно заключенному дополнительному соглашению от 28.11.2007 г. стоимость работ составляет 352.800 руб. Таким образом, общая сумма работ по госконтракту составляет 3.891.600 руб.

Ответчик работы выполнил полностью на сумму 3.837.869 руб. 81 коп., а истец работы принял и оплатил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, ответчик не увеличил цену работ, установленную госконтрактом N 125 от 26.10.2007 г. и судом первой инстанции неправомерно была применена ст. 709 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными не доказаны, что привело к нарушению норм материального права, в связи с чем, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-55438/08-32-535 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-55438/08-32-535 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗР "Северное Медведково" к ООО "Мультисистема" о взыскании 1.681.797 руб. 04 коп. отказать.

Взыскать с ГУП ДЕЗР "Северное Медведково" в пользу ООО "Мультисистема" 1000 руб. в возмещении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.