Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-910/2009

г. Москва

Дело N А40-58947/08-39-545

02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008

по делу N А40-58947/08-39-545, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 16 992 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 16 992 руб. 95 коп. страхового возмещения

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.11.2008 заявленные требования удовлетворил. В решении суда указано, что факт причинения и размер ущерба подтверждены представленными доказательствами, ответчиком доказательства перечисления истцу страхового возмещения в полном объеме не представлено, довод ответчика о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта учитывать износ транспортного средства противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что при ремонте транспортного средства не учтен его износ, были необоснованно внесены сведения о ремонте деталей, не указанных в справке ГИБДД и акте осмотра.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 в результате ДТП автомобилем марки ВАЗ, государственный peгистрационный знак Р 565 СЕ 97, под управлением Дациева М.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис АДА N 0130706479, поврежден автомобиль марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак К 934 ГМ 177, на момент ДТП застрахованный от ущерба в организации истца, страховой полис N 160293 от 10.07.2007.

Факт ДТП подтверждается справками о ДТП от 25.07.2007 и от 01.08.2007, протоколом 77 АН N 0299965 по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АН N 0703164 по делу об административном правонарушении, согласно которым ДТП произошло по вине Дациева М.М.

Актами осмотра транспортного средства от 07.08.2007 N 51/0807, oт 15.10.2007 N 51/10-15, проведенного независимой экспертной организацией ООО "НАМИ-экспертиза", установлены повреждения указанного автомобиля Форд Транзит.

Истец в соответствии со ст. 929 ГК РФ оплатил по счету ЗАО "ВИКАР" от 30.10.2007 N 1083, в соответствии с заказом-нарядом oт 13.08.2007 N 40 стоимость восстановительного ремонта в размере 111 508 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2008 N 1620.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 515 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2008 N 302721.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 правомерно отклонен им в связи со следующим.

Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит этому Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.

Доводы ответчика о том, что в рамках ущерба не требуется ремонт, окраска панели боковины задней левой, усилителя левой боковины продольного среднего, усилителя задней стойки проема передней левой двери и арки переднего левого колеса также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В справке о ДТП от 01.08.2007 указаны эти повреждения, их характер соответствует характеру повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, а также в заказе-наряде.

При этом согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008 по делу N А40-58947/08-39-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.