Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1952/2009

г. Москва

Дело N А40-66166/08-76-271

"02" г.

2009

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2008

по делу N А40-66166/08-76-271, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично незаконным решения, требования.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлов Д.В. по дов. N 50/109 от 25.12.2008, Сванидзе Н.А. по дов. N 50/114 от25.12.2008, Панарина Т.С. по дов. N НК-115/1 от 21.10.2008.

от заинтересованного лица - Ушмодин А.В. по дов. от 22.10.2008, Ихсанов Р.М. по дов. от 11.01.2009.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 30.06.2008 N 56-15-07/02/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 3.828.396 руб. налога на прибыль, 10.400 руб. пени по налогу на прибыль, 91.263 руб. налога на имущество, 26.149 руб. пени по налогу на имущество; 442.036 руб. единого социального налога, 130.784 руб. пени по единому социальному налогу, 207.371 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, 18.253 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество, 88.407 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН; признании недействительным требования инспекции от 01.08.2008 N 90 в части предложения уплатить: 3.828.396 руб. налога на прибыль, 10.400 руб. пени по налогу на прибыль, 91.263 руб. налога на имущество, 26.149 руб. пени по налогу на имущество; 442.036 руб. ЕСН, 130.784 руб. пени по ЕСН, 207.371 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, 18.253 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество, 88.407 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 16.01.2005 - по единому социальному налогу и ОПС.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.05.2008 N 56-15-07/01/02 и принято решение от 30.06.2008 N 56-15-07/02/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 334.976 руб., обществу начислены пени в сумме 171.289 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 4.508.038 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения от 30.06.2008 N 56-15-07/02/02 в адрес общества выставлено требование от 01.08.2008 N 90 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов суммы начисленной амортизации по основным средствам, работающим в условиях агрессивной среды, в размере 1.561.086 руб., и неполной уплате налога на прибыль в сумме 374.660 руб. При этом, инспекция ссылается на отсутствие распорядительного документа руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных объектов основных средств, табеля учета рабочего времени сотрудников, занятых на эксплуатации таких основных средств, а также на не отражение указанного перечня основных средств в учетной политике организации для целей налогообложения.

Данные доводы налогового органа необоснованны, поскольку перечень основных средств, по которым налоговый орган признал неправомерным начисление ускоренной амортизации, содержится в выписке из Ведомости начисления амортизации за 2005 по основным средствам с разбивкой по структурным подразделениям, работающих в условиях агрессивной среды, расчет по которым производился с применением специальных коэффициентов.

Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Указанная норма не содержит условий, согласно которым право на применение специального повышающего коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, обусловлено утверждением этого права в Учетной политике для целей налогообложения, а также необходимостью утверждения в Учетной политике пообъектного перечня основных средств, в отношении которых применяются повышающие коэффициенты.

Основанием для применения повышающего коэффициента является фактическое использование амортизируемого имущества в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен конкретный перечень документов, подтверждающих фактическое использование амортизируемого имущества в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, в связи с чем, налогоплательщик вправе обосновать правомерность применения специального коэффициента любыми документами, подтверждающими использование основных средств в условиях, отличающихся от нормальных условий эксплуатации.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о необходимости отражения в Учетной политике перечня основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивности и (или) повышенной сменности, а также о подтверждении права на использование повышающих коэффициентов пакетом документов, указанным налоговым органом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации к работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает применение ускоренного коэффициента амортизации объектов основных средств не только при взаимодействии их с факторами, влекущими повышенный износ, но и при нахождении основных средств в агрессивной среде, которая может повлечь их повреждение (уничтожение) по причине аварийной ситуации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" аварией признается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Фактическая эксплуатация основных средств на территории производственных объектов, признанных опасными в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", является основанием для применения специального коэффициента при начислении амортизации.

Является обоснованной ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2007 N 03-03-06/1/604, поскольку данное письмо не содержит новых норм права, а лишь разъясняет существующие нормы в части возможности применения повышающего коэффициента при амортизации основных средств, используемых низких температурах в районах Крайнего Севера и в условиях отсутствия автомобильных дорог.

Указанным письмом разъяснено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской федерации под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

При этом Министерство финансов Российской Федерации указало, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых в зимнее время в условиях низких температур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в условиях отсутствия автомобильных дорог, к основной норме амортизации, возможно применять специальный коэффициент.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 город Норильск включен в перечень районов Крайнего Севера.

Транспортные средства, в отношении которых налогоплательщиком применялся специальный коэффициент амортизации, осуществляли движение по производственным территориям в условиях отсутствия соответствующих автомобильных дорог (наличие крупных фракций щебня, шлака и клинкера), перевозили технологические грузы, руду, никелевый порошок, шламы, шлаки в хвостохранилища, отходы - в отвалы, что подтверждаются путевыми листами грузовых автомобилей, а также фотоснимками производственных объектов общества, по территории которых осуществлялось движение транспортных средств.

Вследствие непрерывности производственного процесса водопроводы, кабельные линии очистных сооружений, канализационная насосная станция, наружный технологический воздуховод, сбросной водопровод технологической воды трасса трубопроводов эксплуатировались круглосуточно, что также привело к ускоренному износу данных объектов основных средств.

Антенно-мачтовое сооружение, предоставленное заявителем в 2005 в аренду ООО "Норильск - Телеком" по договору аренды имущества от 07.02.2005 N 50-11/05, использовалось арендатором в многосменном режиме.

Данное сооружение смонтировано на кровле шестиэтажного здания и находится на открытом воздухе, подвержено действию атмосферных осадков, ветровых нагрузок и отрицательных температур, что обуславливает его повышенный износ.

Цистерна ТЗ-22 передана заявителем с 01.04.2005 в пользование ОАО "ГМК "Норильский никель" по договору аренды от 06.05.2005 N 50-249/05 и была использована в качестве стационарной емкости для хранения и раздачи топлива в баки автотранспортных средств, что подтверждается схемой расположения основного средства.

Поскольку цистерна находилась в контакте с взрыво- и пожароопасной технологической средой - ГСМ, общество обоснованно применяло специальный коэффициент при начислении амортизации по данному основному средству.

В соответствии с Техническим паспортом водопроводы инв. N 618 проложены на поверхности территории Талнахской обогатительной фабрики в непосредственной близости от рудника "Комсомольский".

Данное оборудование использовалось для подачи шахтной воды с насосной станции рудника "Комсомольский", осветленных сточных шахтных вод от ОСШВ на ТОФ, а также для горячего и холодного водоснабжения шахт (пояснения от 10.11.2008 N ННР-03/2638

В соответствии с Протоколом результатов количественного химического анализа проб водных объектов сточные шахтные воды содержат в своем составе хлориды, фосфаты, сульфаты и ряд других химических элементов, которые, вступая друг с другом в химические реакции, оказывают агрессивное воздействие на внутренние стенки водопровода, приводя к преждевременной коррозии металла.

Кроме того, производственные объекты Талнахской обогатительной фабрики и рудника "Комсомольский" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", относятся к категории опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 31.03.2005 N А70-00001.

Таким образом, поскольку водопровод находился в контакте с агрессивной средой (сточными шахтными водами) на территории опасных производственных объектов, общество обоснованно применило специальный коэффициент при начислении амортизации.

В соответствии с техническим паспортом наружный технологический трубопровод PC 48 инв. N 620 расположен на поверхности земли (эстакада, бетонные опоры) на территории рудника "Таймырский" и предназначен для передачи сжатого воздуха.

Воздух в сжатом состоянии представляет собой повышенную опасность. Кроме того, рудник "Таймырский", по территории которого проложен воздуховод, является опасным производственным объектом, зарегистрированным в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 31.03.2005 NА70-00001.

Таким образом, поскольку воздуховод находится в постоянном в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной и иной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, заявитель правомерно применял специальный коэффициент при начислении амортизации по данному основному средству.

Согласно Плану границ земельного участка кабельные линии очистных сооружений инв. N 628 расположены на территории рудника "Комсомольский", являющегося опасным производственным объектом, зарегистрированным в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 31.03.2005 NА70-00001.

Таким образом, постоянный контакт объекта основных средств с технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, заявитель правомерно применял специальный коэффициент при начислении амортизации.

В соответствии с техническим паспортом сбросной водопровод технологической воды инв. N 601 расположен на территории рудника "Комсомольский", который является опасным производственным объектом согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 31.03.2005 N А70-00001.

Кроме того, сбросной водопровод технологической воды проложен по поверхности земли без антикоррозийного покрытия, технологическая вода сливается в сбросной водопровод самотеком, в связи с чем, образуется воздушная подушка (среда воздух-вода), приводящая к повышенной коррозии внутренних стенок водопровода.

Применение обществом специального коэффициента при начислении амортизации по данному основному средству правомерно.

Согласно техническому паспорту сооружения трансформаторной подстанции ТП-797 с эстакадой и склада взрывчатых материалов, данный объект основных средств находится на территории опасного производственного объекта - рудника "Маяк", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 31.03.2005 NА70-00001.

Таким образом, постоянный контакт объекта основных средств со взрыво-, пожароопасной средой, а также иной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, общество правомерно применяло специальный коэффициент при начислении амортизации.

Транспортные средства АЦ (КРАЗ-256Б1С) инв. N 391, КамАЗ-55111 инв. N 503, КамАЗ-55111 инв. N 504, КамАЗ-55111 инв. N 505, КамАЗ-55111 инв. N 507 переданы обществом в аренду ООО "Компания "ИТС" в соответствии с договором аренды автотранспортных средств, строительных машин и механизмов от 20.02.2002 N 50-56/02.

ООО "Компания "ИТС" на протяжении 2005 указанные объекты основных средств эксплуатировались на строительных площадках НПР в условиях Крайнего Севера и при отсутствии автомобильных дорог, в связи с чем, общесмтво обоснованно применило специальный коэффициент при начислении амортизации по данным основным средствам.

Транспортные средства КамАЗ-55111 инв. N 511, КамАЗ-55111 инв. N 517, КамАЗ-55111 инв. N 522, КамАЗ-55111 инв. N 516, УРАЛ-4320 инв. N 250, НЗАС -4951 (УРАЛ-43203) инв. N 445, ЗИЛ ММЗ-4504 инв. N 37, Седельный тягач МЗКТ-74131 инв. N 7648, КрАЗ-6510 инв. N 169 также эксплуатировались на территориях опасных производственных объектов (хвостохранилища "Лебяжье", рудников "Медвежий ручей", "ТалНахский", транспортный участок строительства Пеляткинского газоконденсатного месторождения и др.), в условиях повышенной сменности и в условиях отсутствия автомобильных дорог, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля.

В обоснование правомерности применения специального коэффициента при начислении амортизации основных средств в инспекцию представлены документы, подтверждающие использование основных средств в условиях повышенной агрессивности и (или) сменности: путевые листы грузового автомобиля; документы, содержащие технические характеристики объекта основных средств (схемы расположения объектов); заключения и пояснительные записки технических специалистов относительно условий эксплуатации объектов основных средств; выписка из "Ведомости начисления амортизации за 2005 год по основным средствам с разбивкой по структурным подразделениям, работающим в условиях агрессивной среды, расчет амортизации по которым производится с применением специальных коэффициентов".

При рассмотрении возражений инспекцией сделан вывод о неправомерности применения специального коэффициента только на основании отсутствия методик расчетов коэффициентов и ежемесячных отчетов о применении ускоренной амортизации, при этом вопрос о фактической эксплуатации основных средств в условиях агрессивной среды инспекцией не исследован.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на занижение обществом внереализационных доходов 2005 г. на сумму 14 390 566, 93 руб., эквивалентную сумме расходов комиссионера на ведение дела в суде и подлежащую возмещению комитентом, до даты вступления в законную силу судебного акта, определившего размер возмещаемых судебных издержек.

В апелляционной жалобе налоговый орган привел доводы, не приводившиеся в суде первой инстанции: сумма 14 390 566, 93 руб. (504 113, 21 доллара США) не была включена в состав внереализационных доходов общества в 2005 г. как часть основного долга, присужденного решением Верховного Суда штата НЬю-Йорк от 21.12.2004; в отличие от доводов, излагавшихся в оспариваемом решении инспекции, налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что судебные расходы взыскана только решением Верховного Суда штата НЬю-Йорк, вступившим в законную силу 24.02.2006, однако ошибочно указывает размер судебных расходов, присужденных данным решением.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества обоснованными.

Из материалов дела следует, что вся сумма основного долга присужденного решением Верховного суда штата Нью-Йорк от 21.12.2004 в размере 99.858.259 руб. (3.504.259, 65 доллара США) отражена в налоговом регистре Д 10 по строке 10 "Доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде", а в налоговой декларации за 2005 сумма внереализационного дохода отражена по строке 030 Листа 02, сумма дохода прошлых лет в декларации выделена и отражена по строке 060 Приложения 6 к листу 02.

Расходы, понесенные по судебному делу, в размере 14.390.567 руб. были отражены в налоговом регистре Д 7 в составе строки 11 "Судебные расходы и арбитражные сборы", а в налоговой декларации за 2005 год сумма внереализационных расходов отражена по строке 040 Листа 02.

Пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к внереализационными доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, сумм возмещения убытков или ущерба.

Судебным актом, определившим сумму убытков, подлежащих взысканию с Акционерного общества "Монтер", является решение Верховного суда штата Нью-Йорк от 24.02.2006, что налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом сумма убытков составила не 504.113,21 доллара США как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, а 983.107,44 доллара США, в том числе судебные расходы в размере 922.934,89 долларов США, проценты в размере 59.927,55 долларов США, расходы по уведомлению о готовности к передаче дела в суд и за подачу ходатайства в размере 245 долларов США.

Сумма судебных издержек, подлежащих возмещению на основании решения Верховного суда штата Нью-Йорк от 24.02.2006, в размере 983.107,44 доллара США (27.706.622 руб.) была отражена в составе внереализационных доходов ОАО "Норильский комбинат" налоговой декларации за 2006 год.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают прямой связи между размером произведенных расходов по оплате юридических услуг и суммой возмещаемых в соответствии с судебным актом судебных издержек, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 18.03.2008 N 14616/07, согласно которой, порядок отнесения к расходам в целях исчисления налога на прибыль оплаты юридических услуг установлен главой 25 Кодекса и не связан с оценкой разумности таких расходов при их распределении в составе судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно отразило сумму возмещаемых затрат комиссионера в размере 14.390.567 руб. в составе внереализационных расходов 2005 года, а сумму присужденных судебных расходов в размере 27.706.622 руб. в составе внереализационных доходов 2006 года - по факту вступления в законную силу решения Верховного суда штата Нью-Йорк от 24.02.2006.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на занижение налогоплательщиком единого социального налога за 2005 г. на 438.936 руб. в результате превышения примененного налогового вычета над фактически уплаченными взносами на обязательное пенсионное страхование.

Данный вывод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год (строка 0300) следует, что заявителем применен налоговый вычет в сумме 2.120.936 руб., который составляет сумму начисленных за 2005 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженную в строках 030 декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 г., и состоящую из страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 1.841.622 руб. и страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 279.314 руб.

Обязанность по уплате начисленных в 2005 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнена обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств, а также в результате проведения зачета переплаты по взносам в счет задолженности по взносам.

Таким образом, заявителем правомерно применен налоговый вычет по единому социальному налогу за 2005 г. в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии с разделом 2.1 декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год заявителем в 2005 г. уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.682.000 руб.

Из актов сверки расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., составленных 01.02.2006, следует, что в течение 2005 г. заявителем уплачены страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1.411.500 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 300.500 руб.

Общая сумма уплаченных за 2005 г. страховых взносов в соответствии с актами сверки составляет 1.712.000 руб.

Кроме того, на начало 2005 года у заявителя имелась переплата по страховым взносам на обязательное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1145678,33 руб., по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 98 839,35 руб.

На конец 2005 года переплата по страховым взносам на обязательное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии составила 444.117,33 руб., переплата по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии составила 76.426,08 руб.

Таким образом, из подписанных налоговым органом актов сверки следует, что у заявителя отсутствует задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Согласно Приложению N Ц.1 к Федеральному закону "О бюджетной классификации в Российской Федерации" в 2005 году главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган обладал в 2005 году полномочиями на проведение зачета (возврата) переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в счет предстоящих платежей.

Переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на конец 2004 года (начало 2005 года), в соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" подлежала зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Страхователю переплата не возвращалась, в связи с чем, переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на конец 2004 года (начало 2005 года), должна быть зачтена в счет предстоящих платежей.

Как следует из актов сверки, переплата фактически зачтена налоговым органом в счет уплаты взносов за 2005 год.

В связи с полной уплатой заявителем начисленных за 2005 год взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотренная пунктом 3 статьи 243 НК РФ обязанность по доплате единого социального налога у заявителя не возникла.

Таким образом, доначисление единого социального налога, пени, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога необоснованно.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, даже при превышении примененного вычета по единому социальному налогу над фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование незаконно, поскольку данное деяние не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, в периоде, предшествующем периоду, в котором налоговым органом установлена неполная уплата единого социального налога, у общества имелась переплата того же налога, зачисляемого в тот же бюджет, размер которой превысил сумму неуплаченного налога, что как указано в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исключает привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога.

Наличие переплаты в предыдущем периоде подтверждается подписанными налоговым органом актами сверки.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, на суммы вознаграждений, выплаченных по договорам гражданско-правового характера, в связи с чем, налогоплательщику доначислен единый социальный налог в сумме 3.100 руб. Налоговый орган квалифицировал заключенный с Колмаковой Ю.В. гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг в качестве трудового договора, поскольку в договоре не указаны сроки оказания услуг, а оплата за оказанные услуги должна осуществляться ежемесячно.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обществом заключен договор возмездного оказания услуг с Колмаковой Ю.В. от 29.10.2004 N 50-353/04, в соответствии с которым Колмакова Ю.В. обязалась оказать для заявителя услуги, связанные с завершением ликвидационных мероприятий филиала ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" - АСК "Тесь".

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществись определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора возмездного оказания услуг от 30.06.2008 N 56-15-07/02/02 сторонами согласован, срок оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем стороны вправе указать в договоре ежемесячный порядок оплаты оказываемых услуг.

Таким образом, отсутствие в договоре оказания услуг конечного срока оказания услуг, установление ежемесячной выплаты вознаграждения за оказанные услуги не квалифицирует договор с Колмаковой Ю.В. как трудовой.

Заключенный с Колмаковой Ю.В. договор не является трудовым, поскольку в договоре не определена конкретная трудовая функция Колмаковой Ю.В., не определены ни ее должность в соответствии со штатным расписанием, ни профессия или специальность, ни конкретный вид поручаемой работы; договором определен объем работы, выполнение которого предполагает обладание исполнителем знаниями (квалификацией, специальностью) в различных областях.

Данная работа не может быть определена в качестве одного какого-либо вида работы, поскольку состоит из различных по своему характеру и содержанию услуг: передача имущества филиала головному предприятию, подготовка бухгалтерской отчетности, подготовка налоговой отчетности, ликвидация дебиторской и кредиторской задолженности, задолженности по налогам, подготовка отчетности по персонифицированному учету, упорядочение документации филиала, снятие филиала с налогового учета; договор предусматривает возможность привлечения третьих лиц для оказания предусмотренных договором услуг, тогда как в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию; в отличие от трудового договора, по которому для работодателя имеет значение процесс осуществления работником трудовой функции, по заключенному с Колмаковой Ю.В. договору возмездного оказания услуг для заявителя важен не процесс выполнения работы, а ее результат - осуществление ликвидации филиала; оказываемые Колмаковой Ю.В. по договору услуги не предполагали подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка в организации заказчика; договором не определено место работы исполнителя; договор не устанавливает обязанности заказчика по обеспечению условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Таким образом, договор, заключенный с Колмаковой Ю.В. от 29.10.2004 N 50-353/04 не является трудовым, в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислен единый социальный налог, пени, штраф по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на занижение обществом налога на имущество организаций в результате не полного включения в налогооблагаемую базу имущества, закрепленного за Архангельской и Красноярской конторами общества, что по мнению инспекции, повлекло за собой неуплату налога на имущество в размере 91.263 руб.

Основанием для доначисления налога послужило сопоставление сведений о среднегодовой стоимости имущества до данным главной книги и налоговых деклараций по налогу на имущество, представленных в ИФНС России по Кировскому району города Красноярска и в ИФНС России по городу Архангельску по итогам 2005 года.

В соответствии со статьей 376 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс.

Согласно статье 384 НК РФ, если в состав организации входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, то налог на имущество (авансовые платежи) уплачивается в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений,

При этом, в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Поскольку по месту нахождения Архангельской конторы и Красноярской конторы - филиалов заявителя, стационарные рабочие места в проверяемом периоде отсутствовали, указанные структурные подразделения не являются обособленными подразделениями организации по смыслу статьи 11 НК РФ.

Таким образом, положения статей 376 и 384 НК РФ в части определения налоговой базы и уплаты налога на имущество (авансовых платежей) в отношении движимого имущества к ним не применимы.

Отсутствие в проверяемом периоде рабочих мест подтверждается представленными формами статистического наблюдения за 2005 год, справкой "Оперативный отчет по труду за 12 месяцев 2005 года", приказом о переводе персонала филиалов заявителя: Красноярская контора, Архангельская контора, Мурманская контора - в филиалы ОАО "ГМК "Норильский никель" от 10.07.2002 N 35-п.

Относительно уплаты налога на прибыль по месту нахождения Архангельской и Красноярской контор, в материалы дела представлены Уточненный расчет N 1 по налогу на прибыль за 2005 год, расчет доли прибыли, приходящейся на обособленные подразделения, за 2005 год по ОАО "Норильский комбинат", подтверждающие, что заявитель не распределял налог на прибыль, начисленный за 2005 год, на Архангельскую и Красноярскую конторы.

Таким образом, заявитель в соответствии с нормами статей 384 и 385 НК РФ правомерно уплачивал налог на имущество в отношении имущества, учитываемого на балансе структурных подразделений Архангельской конторы и Красноярской конторы: в части движимого имущества - по месту нахождения организации; в части объектов недвижимого имущества - по месту нахождения указанных объектов.

Таким образом, доначисление налога на имущество организации в сумме 91.263 руб. необоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-66166/08-76-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев