Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1786/2009

город Москва

02 марта 2009 г.

Дело N 09АП-1786/2009-ГК Дело N А40-57471/08-28-438

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Конструкцион Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г.,

по делу N А40-57471/08-28-438, принято судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Конструкцион Строй"

к ЗАО "Электросетьстройпроект"

о расторжении договора

при участии:

от истца - Кулешова Е.Н. по дов. от 02.02.2009 г.

от ответчика - Белоусова Ж.В. по дов. от 05.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Конструкцион Строй" с иском к ЗАО "Электросетьстройпроект" о расторжении договора на проектирование и поставку от 14.01.2008 г. N 0112.

В обоснование искового требования о расторжении договора, истец указал на то, что подготовив конструкции, известил ответчика о готовности к отгрузке 50% от объема каркаса, направил в адрес ответчика письма о необходимости организации приемки готовой продукции, однако ответчик для приемки в предложенные истцом сроки не прибыл, адрес доставки не сообщил, направленные в его адрес акты сдачи-приемки не подписал.

По мнению истца, данные действия ответчика свидетельствуют о необоснованном отказе ответчика в принятии работ выполненных истцом без уважительных причин, в связи с чем последним письмом от 03.09.2008г. направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое ответчиком подписано не было, что повлекло за собой обращение истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года по делу N А40-57471/08-28-438 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и расторгнуть оспариваемый договор N 0112 от 14.01.2008 г.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что исковые требования были заявлены истцом на основании подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Однако, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось не представление истцом доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных подп. 1п.1 ст. 450 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением от 27.02.2009 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено что, между истцом и ответчиком 14.01.2008г. был заключен договор на проектировку и поставку N 0112, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя следующие обязательства: разработать и передать заказчику на основании технического задания рабочие чертежи конструкционного комплекта здания из JIMK размерами в плане 36х77х8,4м., изготовить конструкционный комплект здания из ЛМК размерами в плане 36х77х8,4м. на основании технического задания и разработанных им рабочих чертежей, ответчик принимает на себя обязательство принять и оплатить истцу поставленный конструкционный комплект здания согласно графику производства работ и осуществления платежей.

Как указано в п.3.3.1 и п.3.3.2 договора истец обязан разработать, согласовать с ответчиком и передать рабочие чертежи, изготовить и отгрузить конструкции cогласно графика производства работ и осуществления платежей.

В силу раздела 4 "Порядок выполнения и сдачи-приемки работ" договора истец разрабатывает рабочие чертежи руководствуясь техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, после получения от ответчика утвержденных рабочих чертежей конструкций, приступает к изготовлению конструкций.

21.08.2008г. стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению проектной документации по договору от 14.01.08г. N 0112, согласно которому рабочие чертежи АС, КМ, КЖ и эскизный проект выполнены исполнителем- истцом в соответствии с договором и техническим заданием заказчика-ответчика и переданы последнему, претензий по разработке и передаче рабочих чертежей конструкционного комплекта здания из ЛМК стороны не имели.

В соответствии с п.4.3 договора сдача промежуточных этапов работ истцом и приемка ответчиком оформляется актами сдачи-приемки, подписным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Сдача результата работ истцом и их приемка ответчиком оформляется актом сдачи- приемки конструкционного комплекта в соответствии с приложением N 3 к договору.

Как усматривается из материалов дела, истцом предлагалось ответчику произвести приемку части конструкционного комплекта здания, согласовать график отгрузки или сообщить адрес доставки изготовленных металлоконструкций. Ответчик для проведения инвентаризации изготовленных металлоконструкций направил прораба Рудакова А.С.

Как следует из пояснений Рудакова А.С. принятие металлоконструкций произведено быть не могло по причине того, что из предлагаемых к приемке 56 позиций в наличии было лишь 12 (рифленый лист), маркировка на котором частично отсутствовала, о чем имеется отметка в акте приема-передачи от 14.08.2008 г., от подписания которого истец отказался.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал довод истца о безосновательном отказе ответчика в приемке выполненных работ, необоснованным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть исторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал того, что ему был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда не только при существенном нарушении договора другой стороной, но и в случаях предусмотренных договором.

Согласно п.4.4 договора в случае необоснованного отказа в принятии ответчиком работ, выполненных истцом, без уважительных причин, истец оставляет за собой право расторжения в одностороннем порядке, сумма предоплаты при этом не возвращается.

В соответствии со ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако, предоставленным правом на односторонний отказ от исполнения договора истец не воспользовался, а обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора на основании п.2 ст. 450 ГК РФ по решению суда.

С учетом изложенного и представленных в дело доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях ответчика необоснованного отказа в принятии работ без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. 450 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-57471/08-28-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конструкцион Строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.