Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-2044/2009

г. Москва

02 марта 2009 г.

N 09АП-2044/2009-АК N А40-77623/08-148-632

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виста плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-77623/08-148-632, судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Виста плюс"

к судебному приставу - исполнителю 1-го Межрайонного ОССП по ЦАО г.Москвы Кулбусинову Л. А.

о признании незаконным бездействия

третье лицо: ФГУП "Управление специального строительства N 6 при Спецстрое России"

при участии в судебном заседании

от заявителя: Шошина М.В. паспорт46 07 640005 по дов. от 12.0.2009г.

от ответчика: Кулбусинов Л. А. уд. N 077390

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

OOO "Виста Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного Отдела судебных приставов по ЦАО УФССП г. Москвы Кулбусинова Л.А., выразившегося в уклонении от предоставления для ознакомления материалов исполнительного производства N 14196/14/08, об обязании предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что заявителю предоставлялись материалы исполнительного производства для ознакомления, а несоблюдение оформления материалов исполнительного производства не нарушило прав ООО "Виста Плюс" и какого-либо ущерба заявителю не причинено.

Общество не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что судебным приставом - исполнителем, в течение всего периода осуществления исполнительного производства, представителю ООО "Виста Плюс" не была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлены не были.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, на то, что заявителю не были предоставлены для ознакомления материалы исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что заявителю была представлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, представитель знакомился с материалами и снимал с них копии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-60416/07-41-528 принято решение о взыскании с ООО "Виста Плюс" 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда 28.05.2008 г. выдан исполнительный лист N 661184, который поступил в 1-й МРО по ЦАО УФССП по Москве 02.07.2008 г.

02.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем 1-го МРО по ЦАО УФССП по Москве Кулбусиновым Л.А. возбуждено исполнительное производство N 14916/14/08.

Как утверждает Общество, в течение всего периода осуществления ответчиком исполнительного производства, представителю ООО "Виста Плюс" не была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель - судебный пристав-исполнитель Булатов Т.А., который пояснил, что представитель заявителя Долгов В.В. приходил на прием к судебному приставу-исполнителю Кулбусинову Л.А. и знакомился с материалами исполнительного производства, производил фотосъемку материалов исполнительного производства.

Как утверждает заявитель в своей апелляционной жалобе, из свидетельских показаний невозможно установить, с каким именно исполнительным производством знакомился представитель Общества.

Действительно, как усматривается из протокола судебного заседания от 11.01.2009, судебный пристав-исполнитель Булатов Т.А. пояснил, что представитель Общества производил фотосъемку материалов исполнительного производства, но каких конкретно указать не может.

Однако данный факт не может свидетельствовать о том, что заявитель не ознакомился с материалами исполнительного производства N 14916/14/08, поскольку при подаче в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании незаконными действий ответчика, заявителем представлена фотокопия исполнительного листа N 661184, что подтверждает факт ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством исполнительный лист изготавливается в единственном экземпляре и после возбуждения исполнительного производства находится в его материалах. Исполнительный лист направляется взыскателю, либо по его ходатайству направляется непосредственно для исполнения. Следовательно, нахождение исполнительного листа непосредственно у должника исключено.

В данном случае суд первой инстанции на основе совокупного анализа имеющихся по делу доказательств правомерно пришел к выводу о том, что заявителю материалы исполнительного производства для ознакомления предоставлялись, представитель ООО "Виста Плюс" знакомился с ними и производил изготовление фотокопий необходимых ему документов.

Напротив, утверждение заявителя о том, что ответчик отказал в ознакомлении или каким-либо иным образом уклонился от ознакомления Общества с материалами исполнительного производства, является голословным, не подтвержденным объективными доказательствами, хотя в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о возвращении ООО "Виста Плюс" по платежному поручению N 5135 от 09.12.2008 г. ранее взысканных по исполнительному листу 1000 рублей, поскольку в судебном заседании была представлена только его копия, то данное обстоятельство не может служить основанием отмены правильного по существу судебного акта, предметом которого является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по ознакомлению с материалами исполнительного производства, а не вопрос возврата взысканных денежных сумм.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-77623/08-148-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина