Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-2102/2009

г. Москва

03 марта 2009 г.

Дело N А40-59068/08-50-620

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-59068/08-50-620, принятое судьей Васильевой И. А.

по иску (заявлению) Войсковой части N 44710 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл") о взыскании суммы причиненного ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Плешивцев Р.И. по доверенности N 2953 от 02.04.2008 г., паспорт 46 05 771764 выдан 22.01.2004 г.;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г. заявленное с учетом уточнения исковое заявление Войсковой части N 44710 удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции взыскал с ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл") в пользу Войсковой части N 44710 сумму убытков в размере 40 239, 86 рублей.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что срок исковой давности не истек, требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков вследствие повреждения его имущества правомерно и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу - ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл")) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно определил размер убытка причиненного в ДТП. Судом не дана оценка справке N 12, выданной 1-м Батальоном ДПС ГИБДД г. Москвы. Истцом не доказан факт получения повреждений автомобилю в результате ДТП 04.09.2006г., поскольку в акте осмотра отсутствует вывод эксперта о том, что все выявленные в ходе ремонта повреждения являются следствием одного ДТП.

Истец по делу - Войсковая часть N 44710 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 04.09.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Mersedes-Benz E320 (государственный регистрационный знак А184АВ ФЛАГ), принадлежащий Войсковой части N 44710.

В соответствии со справкой об участии в ДТП N 11414 от 04.09.2006г., справкой о ДТП N 11424 от 12.09.2006г., протоколом по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0893304 от 04.09.2006г., постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1355673 от 12.09.2006г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назаровой Е.А., управлявшей автомобилем Honda CR-V (государственный регистрационный знак Т132АС150) и нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Назаровой Е.А. застрахована в ООО "НАСТА" (правопредшественник ООО СК "Цюрих. Ритейл") по полису N ААА 0283814173.

ЗАО "Энтузиаст-Авто" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz E320.

На основании счета-фактуры N 6-4330 от 09.11.2006г., расходной накладной к заказу-наряду N ЗН06-6596, истец платежными поручениями N 2080 от 27.11.2006г. и N 2079 от 27.11.2006г. произвел оплату восстановительного ремонта ЗАО "Энтузиаст-Авто" в размере 89 835 руб. 90 коп.

Ответчик на основании акта о страховом случае N У-000-026226/06/2 от 19.10.2006г., приложения к акту осмотра от 26.09.2006г., заключения N 180906/н от 18.09.2006г., расчета к выплате N2703/ОСАГО/06 от 18.10.2006г., акта о страховом случае NУ-000-026226/06/1 от 03.10.2006г., акта осмотра транспортного средства N180906/н от 18.09.2006г., заключения N180906/н от 18.09.2006г., расчета N2703/ОСАГО/06 от 28.09.2006г., платежными поручениями N511 от 27.10.2006г. и N572 от 11.10.2006г. возместил истцу часть ущерба в размере 30 576 руб. 04 коп.

В ходе разбирательства по делу истец уменьшил исковое требование и просил взыскать с ответчика 40 239 руб. 86 коп. ущерба (л.д.53), поскольку повреждения на сумму 19 020 руб. не имеют отношения к ДТП от 04.09.2006г., тем самым исключив из заказ наряда N 3Н06-6596 сумму повреждений, указанную в соответствующих пунктах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно к страховщику.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков вследствие повреждения его имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил размер убытка, причиненного в ДТП, а также на то, что истцом не доказан факт получения повреждений автомобилю в результате ДТП 04.09.2006г., поскольку в акте осмотра отсутствует вывод эксперта о том, что все выявленные в ходе ремонта повреждения являются следствием одного ДТП.

Данные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представленными в материалы дела документами подтвердил, что 04.09.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Mersedes-Benz E320, принадлежащий Войсковой части. Виновником данного ДТП явился водитель Назарова Е.А., управлявшая автомобилем Honda CR-V, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "НАСТА" (правопредшественник ООО СК "Цюрих. Ритейл") по полису N ААА 0283814173.

Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков 40 239, 86 рублей истец обосновывает заказ - нарядом N ЗН06-6596.

Следует признать, что предположение ответчика о том, что в заказ -наряде N ЗН06-6596 расходные материалы указаны в большем объеме, чем это необходимо для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 04.09.2006г., не могут быть положены в основу судебного акта, как документально неподтвержденные.

Контррасчет расходных материалов, необходимых для проведения работ, ответчик не привел.

К тому же истец исключил из убытков сумму повреждений, не имеющей отношения к ДТП от 04.09.2006г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл").

На основании изложенного и статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-59068/08-50-620 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская