Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1886/2009

г. Москва

02 марта 2009 г.

N 09АП-1886/2009-ГК Дело N А40-67885/08-40-277

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хома И.В.

На решение от 26.12.2008г. по делу А40-67885/08-40-277 Арбитражного суда г.Москвы

Принятого судьей Марченко Р.А.

по иску ИП Хома И.В.

к ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ"

третье лицо: ООО "ТИССО 2000"

о возмещении упущенной выгоды

При участии:

Истцов: Загорский М.Г. дов. от 15.09.08г.

Ответчика: Абрамов А.В. дов. от 17.11.08г.

Третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Индивидуальный предприниматель Хома И.В. с иском к ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 8.604.125 руб.

Исковые требования мотивированы понесенными истцом убытками, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору N НП-Фест от 21.12.2005г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "ТИССО 2000".

Решением суда от 26.12.2008г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Истец - ИП Хома И.В. оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельства, имеющим значение для дела, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, что из-за невыполнения своих обязательств ответчиком, истец понес убытки (упущенная выгода), так как при своевременном выполнении условий договора истец мог бы с 1 апреля 2007 года заключить договор аренды на данное нежилое помещение согласно Предварительному договору аренды нежилого помещения заключенного между истцом и ООО "ТИССО 2000" от 1 августа 2006 года.

Также в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению необходимого пакета документов для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение истец не мог оформить право собственности на данное нежилое помещение, а также заключить договор аренды на данное нежилое помещение и передать его в аренду.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) был заключен договор N НП-Фест от 21.12.2005г. на привлечение финансовых средств для строительства жилого дома, согласно которому истец приобретает право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Москва, улица Фестивальная, владение 47, ориентировочной общей площадью 427,5 кв. м.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата данного нежилого помещения составляет 598.500 долларов США в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 3.1.1. договора ответчик обязался в течении 12 месяцев с момента подписания настоящего договора подготовить пакет документов, необходимый для оформления данного нежилого помещения в собственность истца и передать данный пакет документов истцу, в том числе документы БТИ.

После технической инвентаризации БТИ общая площадь нежилого помещения уменьшилась, что было предусмотрено п. 2.2. договора, в связи с чем стороны составили Дополнительное соглашение к договору N 1/06 от 27.12.2006г. в соответствии с которым общая площадь нежилого помещения составила 404,9 кв. м., а общая сумма, выплаченная истцом ответчику составила 556.860 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как усматривается из материалов дела, истцом была произведена полная оплата данного нежилого помещения, что подтверждается актом от 11.01.2006г. о выполнении обязательств по договору N НП-Фест от 21.12.2005г. (л.д. 20).

В обоснованием исковых требований истец указывает, что 01.08.2006г. ИП Хома И.В. заключила Предварительный договор аренды нежилого помещения с ООО "ТИССО 2000" с Соглашением от 28.12.2006г. о внесении изменений и дополнений в Предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006 г., в котором стороны договорились заключить договор аренды на нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: г. Москва, улица Фестивальная, владение 47, ориентировочной общей площадью 427,5 кв. м. с 01.04.2007г..

Как указывает истец, ответчик не исполнил свою обязанность в срок предоставить необходимый пакет документов для дальнейшей регистрации истцом права собственности на нежилое помещение и тем самым, нарушив заключенный договор N НП-Фест от 21.12.2005г., что в свою очередь повлекло за собой невозможность заключения между истцом и ООО "ТИССО 2000" договора аренды в обговоренный между истцом и третьим лицом срок.

В результате чего, по мнению истца, из-за невыполнения своих обязательств ответчиком, истец понес убытки (упущенная выгода), так как при своевременном выполнении условий договора истец мог бы 02.04.2007г. заключить договор аренды на данное нежилое помещение согласно Предварительному договору аренды нежилого помещения заключенного между истцом и ООО "ТИССО 2000" от 01.08.2006г. и получить за период с апреля 2007 г. по август 2008 г. сумму арендной платы в размере 8.604.125 руб.

Однако, апелляционный суд не находит оснований для признания исковых требований обоснованными, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие и размер упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом согласно ст. 65 АПК РФ, ст. 393 ГК РФ, обязанность доказывания обстоятельств возникновения убытков, возлагается на истца.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований лица.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал самостоятельные действия по обращению в Федеральную регистрационную службу по городу Москве, с требованием о регистрации прав собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не предпринимал в течение длительного времени никаких действий, направленных на регистрацию своих прав и, соответственно, пресечению возможных убытков, поскольку мог самостоятельно обратиться в Бюро технической инвентаризации за получением необходимых для регистрации прав собственности документов.

Кроме того, в ответ на письменный запрос истца о предоставлении документов, ООО "МПСП "КОРХ" 20.12.2008г. было отправлено истцу письмо, в котором ответчик попросил истца конкретизировать перечень запрашиваемых документов, чего истцом сделано не было.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что согласно п. 3.1.1. договора N НП-Фест обязанность предоставления документов возложена на ответчика в течение 12 месяцев с момента подписания вышеуказанного договора, поскольку истец не доказал наличие обращений к ответчику за получением необходимых документов ни в указанные сроки, ни за пределами указанных в договоре сроков и до обращения в арбитражный суд.

Также заявителем жалобы не доказаны наличие и размер упущенной выгоды, поскольку истец при расчете размера упущенной выгоды исходил из сумм арендных платежей, предусмотренных договором N 1/06 от 27.12.2007г. по передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Фестивальная, владение 47 в размере, полученном в результате умножения 506.125 руб. в месяц, на 17 месяцев.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец определил размер неполученного дохода без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества. Истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны. Приведенный истцом расчет не может быть признан обоснованным, так как составлен без учета разумных затрат, которые несет собственник помещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2008г. по делу N А40-67885/08-40-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Хома И.В.без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан