Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-1570/2009

город Москва

Дело N А40-47472/08-11-182

03 марта 2009 г.

N 09АП-1570/2009

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-47472/08-11-182, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (третье лицо - Территориальное управление Росимущества по Республике Коми) о взыскании основного долга по договору и пеней,

при участии представителей:

истца - Доронина Д.Ю. (по доверенности от 20.01.2009 N 1/9);

ответчика - Данильченко И.Е. (по доверенности от 11.01.2008 N 213),

третье лицо - извещено, представитель не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 436 440 рублей 10 копеек основного долга по договорам на оказание услуг по обслуживанию помещений и 26 801 рубля 40 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты этих услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Республике Коми.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме в части основного долга, пени взысканы частично в размере 10 000 рублей в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал предъявленные требования по основному долгу обоснованными по праву и по размеру, уменьшив размер пеней, сославших на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, признав обоснованными исковые требования по основному долгу лишь в размере 171 736 рублей 18 копеек.

По мнению ответчика, возмещение затрат на электроснабжение должно производиться без учета налога на добавленную стоимость, а кроме того, возмещение затрат на энергоснабжение по двум объектам (Усинск и Печора) произведено с существенным завышением объемов электропотребления по сравнению с согласованными в договорах. Податель жалобы считает, что не доказано и не обосновано должным образом предъявление к взысканию расходов по уборке помещений и прилегающей территории, а также заложенного истцом показателя рентабельности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 30.03.2007 составлен проект договора N 14/1-07 между Территориальным управлением Росимущества по Республике Коми, истцом как балансодержателем и ответчиком как пользователем о передаче ответчику в безвозмездное пользование недвижимого имущества для размещения подразделений Архангельского филиала ответчика (по адресам: город Воркута, улица Авиационная, дом 18 (площадь 212,1 кв.м.), город Печора, улица Свободы, дом 62 (площадь 87,4 кв.м.), город Устинск, аэропорт (площадь 37,5 кв.м.), город Воркута, улица Авиационная, дом 58 (площадь 77,2 кв.м.)).

Пунктом 2.1.2 проекта договора предусматривалось, что на истца будет возложена обязанность по оформлению с ответчиком договоров на оказание услуг по обслуживанию передаваемых ответчику помещений.

Представленный в материалы дела проект договора от 30.03.2007 N 14/01-07 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества подписан истцом и ответчиком и не подписан третьей стороной - Территориальным управлением Росимущества по Республике Коми.

Несмотря на это, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицам, в спорный период упомянутые помещения фактически занимались и использовались ответчиком.

09.04.2007 между ответчиком как заказчиком и истцом как исполнителем заключены договоры N 3-КУ-10-2007 (5/77-7), N 4-КУ-8-2007 (5/78-7), N 5-КУ-7-2007 (5/80-7), N 6-КУ-9-2007 (5/79-7), по условиям которых истец обязался обеспечить предоставление ответчику комплекса коммунальных и иных услуг применительно к названным помещениям, включая снабжение электроэнергией, отопление, снабжение горячей и холодной водой, отвод сточных вод, уборку помещений, уборку прилегающей территории. Ответчик, в свою очередь, обязался пропорционально занимаемым площадям участвовать в расходах истца по содержанию, эксплуатации и благоустройству прилегающей территории, зданий, уборке и обеспечению коммунальными услугами помещений общего пользования, своевременно возмещать расходы истца, понесенные в связи с обеспечением предоставления комплекса коммунальных и иных видов услуг, связанных с использованием и эксплуатацией помещений.

Стоимость услуг по указанным договорам определена сторонами расчетным методом и указана в приложениях к договорам в виде твердой цены.

Стороны пунктами 5.1 договоров распространили их действие на отношения, возникшие в 01.01.2007.

Общая стоимость оказанных истцом услуг в 2007 году по всем помещениям составила 504 660 рублей.

Как уже отмечалось, факты передачи помещений в безвозмездное пользование ответчику, потребления им электроэнергии и коммунальных ресурсов ответчиком в принципе не оспариваются.

В 2007 году ответчик произвел частичную оплату оказанных ему услуг в сумме 236 437 рублей 97 копеек.

Задолженность за 2007 год составила 268 221 рубль 22 копейки.

В пунктах 5.1 и 5.2 договоров от 09.04.2007 N 3-КУ-10-2007 (5/77-7), N 4-КУ-8-2007 (5/78-7), N 5-КУ-7-2007 (5/80-7), N 6-КУ-9-2007 (5/79-7) стороны согласовали, что данные договоры действуют до 31.12.2007 и их действие может быть продлено на неопределенный срок после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что после 31.12.2007 ответчик фактически продолжал как пользоваться помещениями, так и потреблять услуги истца, связанные с их обслуживанием.

Апелляционная инстанция считает, что истец направил ответчику оферту на продление срока действия договоров путем фактического оказания услуг и выставления счетов на оплату в 2008 году с указанием в них реквизитов договоров от 09.04.2007 N 3-КУ-10-2007 (5/77-7), N 4-КУ-8-2007 (5/78-7), N 5-КУ-7-2007 (5/80-7), N 6-КУ-9-2007 (5/79-7). Эта оферта ответчиком акцептована посредством фактического потребления услуг в 2008 году.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями выразили волю на продление правоотношений по названным договорам и после истечения срока, установленного договорами.

За период с 01.01.2008 по 30.04.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 168 218 рублей 88 копеек.

Арбитражный суд города Москвы верно указал на то, что 09.04.2007 при подписании договоров N 3-КУ-10-2007 (5/77-7), N 4-КУ-8-2007 (5/78-7), N 5-КУ-7-2007 (5/80-7), N 6-КУ-9-2007 (5/79-7) между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Доводы о неподписании третьим лицом договора от 30.03.2007 N 14/1-07 не имеют правого значения применительно к рассматриваемому спору о взыскании стоимости коммунальных услуг и компенсационных расходов, касающихся фактически занимаемых ответчиком помещений и используемых им в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что возмещение затрат на энергоснабжение по двум объектам (Усинск и Печора) произведено с существенным завышением объемов электропотребления по сравнению с согласованными в договорах, опровергаются материалами дела.

По аэропорту Печора истцом во всех счетах-фактурах выставлена одна и также общая договорная цена - 7 176 рублей, что соответствует твердой договорной цене, отраженной в приложении N 1 к договору от 09.04.2007 N 4-КУ-8-2007 (5/78-7). По аэропорту Усинск также цена в счетах на оплату соответствует приложению N 1 к договору от 09.04.2007 N 5-КУ-7-2007 (5/80-7) и составляет 5 167 рублей.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из расчета расходов, подлежащих возмещению в связи с энергоснабжением.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в этой части истец выставил сумму налога к оплате не по операциям, связанным с собственной реализацией каких-либо услуг ответчику, а предъявил к возмещению тариф энергоснабжающей организации, которая в свою очередь, при выставлении счетов истцу увеличивала стоимость энергии в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога.

Коль скоро ответчик по сделке обязался возмещать расходы истца, в том числе и на энергоснабжение, а непосредственный поставщик энергии облагает соответствующие операции налогом, ответчик должен также возмещать стоимость потребленной энергии, увеличенной на сумму налога.

Не может суд признать доказанными возражения ответчика о неоказании ему услуг по уборке помещений и прилегающей территории.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение спорного периода ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии по поводу некачественного либо неполного оказания услуг в этой части. Ответчик также не представил доказательств того, что заключил самостоятельно соответствующие сделки с иными лицами, которые содержали должным образом помещения и придомовую территорию. При этом частично услуги оплачены ответчиком, а по части объектов имеются двусторонние акты сдачи приемки услуг за отдельные периоды на полную сумму, в том числе и на услуги по уборке. Своим правом на отказ от этих услуг в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

В отношении пятипроцентной надбавки (рентабельность) стороны спора, будучи свободными в заключении договоров и определении их условий (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрели уплату такого рода надбавки.

Оснований полагать, что в этой части мело место дарение, апелляционная инстанция не находит.

Поскольку истец самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, причем как в своих интересах, так и в интересах ответчика, он нес в связи с их исполнением определенные затраты организационного характера, в том числе связанные с ведением бухгалтерского учета, проведением расчетов, отвлечением персонала, проведением переписки и переговоров. Ответчик же добровольно принял на себя обязательство по выплате пятипроцентной надбавки истцу, получив при этом освобождение от необходимости вступать в непосредственные договорные отношения с поставщиками ресурсов и нести связанные с этим производственные издержки.

Установив факт наличия задолженности суд первой инстанции обоснованно на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В пунктах 3.1 договоров стороны определили, что ответчик возмещает расходы истца, понесенные им в связи с выполнением обязательств по договорам, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного истцом счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или внесения наличных денежных средств в кассу истца.

Истец выставлял ответчику соответствующие счета-фактуры для оплаты. Между тем, ответчик полную оплату по ним не произвел.

В пунктах 4.2 договоров стороны установили ответственность за просрочку возмещения понесенных истцом расходов в виде пеней в размере учетной ставки рефинансирования Банка России.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение участвующими в деле лицами не оспаривается.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-47472/08-11-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К.Афанасьева