Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-14679/2008

г. Москва

Дело А40-41776/08-6-359

"02" марта 2009 г.

N 09АП-1938/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вторсырьепереработка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008г.

по делу N А40-41776/08-6-359, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

к ЗАО "Второсырьепереработка", третьему лицу ООО "Бонус Эвентус"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихачева А.А.

от ответчика: Халикова О.А., Халилов А.Ю., Халилов О.А.

от третьего лица: Дурыбичев С.С., Иванова О.В.

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о взыскании 8 473 500 руб. 00 коп., составляющих 7 875 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки (купли-продажи) N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.07г. и 598 500 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки частично в сумме 126 000 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что товар ответчиком не поставлен, договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке, сумма предварительной оплаты, внесенная истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер неустойки, заявленный ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции применил нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится после полной оплаты ее стоимости. Истцом полная оплата стоимости не произведена, в связи с чем передача товара не состоялась. В договоре не предусмотрена отгрузка товара без 100% оплаты. На основании п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, судом не учтено, что третьим лицом перечислено истцу 2 153 647 руб. во исполнение договора лизинга в целях финансирования по договору поставки N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007 года. Судом первой инстанции также не учтено, что истцом отозвано из числа доказательств Дополнительное соглашение, что подтверждает его намерения о злоупотреблении правом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило его удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2007 года между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель), ЗАО "Вторсырьепереработка" (поставщик) и ООО "БОНУС ЭВЕНТУС" - (лизингополучатель), во исполнение Договора финансовой аренды (лизинга) N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007 г., был заключен договор поставки (купли-продажи) N ЛПЦ-0001-7А, на основании которого покупатель приобретает в собственность, поставщик поставляет лизингополучателю имущество: ГАЗ - 33104 "ОМЕГА", состав и комплектация которого были определены в Спецификации (ПриложениеN1 к договору).

На основании п. 2.1.1 договора, платежным поручением N 7718 от 09.11.2007г. истцом перечислена ответчику предоплата в размере 7 875 000 руб. 00 коп., что составляет 90% от стоимости договора поставки (купли-продажи) N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007г.

Пунктом 2.1.2 договора поставки (купли-продажи) предусмотрено, что оплата в размере 10% от стоимости товара, что составляет 875 000 руб. 00 коп. осуществляется в течение пяти банковских дней по факту готовности имущества после подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.1 договора поставка имущества производится в течении 7 банковских дней с момента оплаты покупателем всей стоимости договора путем передачи имущества на складе поставщика непосредственно получателю. При готовности имущества к передаче поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя и лизингополучателя, при этом досрочная поставка допускается с согласия покупателя и лизингополучателя.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поставщиком в материалы дела не представлено доказательств о том, что он извещал покупателя по договору или лизингополучателя о готовности поставки товара, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договором не предусмотрен срок поставки не может быть принят, поскольку в соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

19.05.2008 года ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в адрес ЗАО "Вторсырьёпереработка" была направлена претензия, из которой усматривается, что поставщиком был нарушен срок поставки, однако поставка не была произведена. В связи с тем, что с момента внесения истцом предоплаты по договору поставки прошло значительное количество времени, поставка не была произведена в разумный срок, уведомление о готовности имущества к передаче в адрес истца не поступало, истцом на основании пункта 5.4. Договора поставки N NЛПЦ-0001-7А - 05.06.2008г. в одностороннем порядке расторгнут договор, что подтверждается соответствующим уведомлением с требованием возвратить оплаченные ранее денежные суммы.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки (купли-продажи) N ЛПЦ-0001-7А от 31.10.2007г. за задержку поставки имущества, покупатель в праве потребовать неустойку в размере 0,1% в день от стоимости договора за каждый день просрочки, а поставщик обязан в трехдневный срок уплатить по такому требованию. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 283 500 руб. 00 коп. за период с 30.04.2008г. по 05.06.2008г.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 126 000 руб.

Доводы третьего лица о том, что у него имеются имущественные претензии по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007 года не принимаются апелляционным судом. Свои взаимоотношения с лизингодателем ООО Бонус Эвентус" вправе разрешить в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 года по делу N А40-41776/08-6-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова