Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-2583/2008

город Москва

N NА40-52715/07-24-418

02 марта 2009 г.

N 09АП-18027/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2008,

принятое судьей Гукасян Л.Р. по делу N А40-52715/07-24-418,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания Навигатор", открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия",

3 лицо: закрытое акционерное общество "Джентиавтотранс"

о взыскании 110 496 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков:

от ООО "Транспортная Экспедиционная Компания Навигатор"- не явился, извещен,

от ОСАО "РЕСО-Гарантия"- не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество " Ингосстрах" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ТЭК "Навигатор" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в силу ст.ст. 931, 1072 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ОСАО "РЕСО-Гарантия", привлеченное к участию в деле определением суда от 15.11.2007 по истечении срока исковой давности (дата ДТП - 20.10.2004г.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 21.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда, то есть с ООО "Транспортная Экспедиционная Компания Навигатор".

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно Справке ГИБДД (л.д. 11) 22.10.2004г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех транспортных средств по адресу: МО, Одинцовский район, Можайское шоссе, вл.165,.

ДТП произошло по вине водителя автомашины РЕНО г/н В 575 РС 78, прицеп АК 9980 78, который нарушил п.12.8 Правил дорожного движения, ст. 12.19.1 КоАП, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, в результате чего были повреждены автомобили Опель г/н К 910 ОА 97, СААБ г/н В 323 ТТ 99, СААБ г/н А 061 НР 90.

Автомобиль РЕНО г/н В 575 РС 78 принадлежит третьему лицу - "Джентиавтотранс". Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховыми полисами ААА N 0100077292, ААА N 00100077304, которые действовали в период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В результате ДТП автомобилю марки СААБ (государственный регистрационный номер А 061 НР 90) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 22.10.2004г. (л.д.14 том 1).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки СААБ была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N АI1399035) (л.д.17 том 1). Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевшего. Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером ущерба.

Между тем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представило доказательств того, что к нему обращались другие потерпевшие и что произведена первая страховая выплата.

Таким образом, установлено, что заявленная истцом сумма не превышает лимита ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия", предусмотренная ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявил о применении исковой давности к данному исковому требованию.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" был привлечен к участию в деле в качестве ответчика 15.11.07, а ДТП произошло 20.10.04, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу ст. 966 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения с причинителя вреда отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из существа института страхования названный Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данную статью следует рассматривать как ограничивающую право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Из указанной нормы права следует, что потерпевший либо страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Однако осуществление этого права ограничивается установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в 120 000 рублей.

Поскольку, как указано выше, размер причиненного ущерба не превышает установленную законом сумму страхового возмещения, основания для взыскания денежных средств с ООО "ТЭК "Навигатор" в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2008 года по делу N А40-52715/07-24-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов