Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2008 г. N КГ-А40/5178-08 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо определить обстоятельства спорного ДТП, установить лимит ответственности второго ответчика в отношении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2008 г. N КГ-А40/5178-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва) (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 11.09.2007 к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР" (г. Москва) (далее - ООО "ТЭК Навигатор" или первый ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной в связи с повреждением застрахованного истцом по договору страхования (полис N AT 139903) транспортного средства Сааб, государственный номер а061нр 90.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлёк Общество с ограниченной ответственностью "Джентиавтотранс" (г. Санкт-Петербург) (далее по тексту - ООО "Джентиавтотранс" или третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 15 ноября 2007 года к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству ООО "ТЭК Навигатор" было привлечено Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия" или второй ответчик) (л.д. 52).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2008) по делу N А40-52715/07-24-418, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008) N 09АП-2583/2008-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены.

При этом арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 110.496 рублей 90 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации и 3.709 рублей 94 копейки в возмещение расходов по госпошлине. В иске к ООО "ТЭК Навигатор" судом было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70, 101-102).

Удовлетворяя заявленный иск в отношении второго ответчика, суд первой инстанции пояснил, что 22.10.2004 произошло столкновение двух транспортных средств (далее по тексту - ТС), в том числе застрахованного истцом транспортного средства Сааб, государственный номер а061нр90, принадлежащего первому ответчику и а/м Рено, государственный номер в 575рс78, под управлением водителя О.С.С., а из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2004 первая инстанция усмотрела, что столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) вышеназванным водителем, при том, что истец, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере заявленной суммы.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае лимита суммы страхового возмещения (120.000 рублей) достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред в размере 110.496 рублей 90 копеек, а, следовательно, ущерб подлежит возмещению за счет второго ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании положений статей 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы второго ответчика, в которой ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на пункт 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать 160.000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, в связи с чем страховая сумма, в пределах которой ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязуется возместить потерпевшим вред после выплаты первому потерпевшему составляет 64.058 рублей 01 копейку.

При этом апелляционная инстанция вновь установила, что 22.10.2004 произошло столкновение 2-х автотранспортных средств, в том числе застрахованного ОСАО "Ингосстрах" транспортного средства Сааб, г/н а061нр90 принадлежащего ООО "ТЭК Навигатор" и а/м Рено, г/н в 575рс78, под управлением водителя О.С.С., а согласно протоколу и постановлению 50 РВ N187305 по делу об административном правонарушении от 22.10.2004, столкновение произошло в результате нарушения ПДД водителем О.С.С.

Также апелляционный суд отметил, что ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 110.496 рублей 90 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение N 63999 от 25.03.2005 и к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему вред, а суд первой инстанции обоснованно, по мнению апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что лимита суммы страховою возмещения (120.000 рублей) достаточно для полного возмещения вреда в размере 110.496 рублей 90 копеек, в связи с чем ущерб был возмещен за счет ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, при том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем были признаны апелляционной инстанцией несостоятельными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.01.2008 и постановлением апелляционного суда от 26.03.2008 ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой второй ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

При этом, в своей жалобе второй ответчик указывает на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах установили, что 22.10.2004 произошло столкновение двух транспортных средств, в связи с чем было указано на то, что лимит суммы страхового возмещения у ОСАО "РЕСО-Гарантия" по настоящему страховому случаю составляет 120.000 рублей, однако данный вывод, как считает заявитель, не соответствует действительности и опровергается материалами ГИБДД, в частности из Справки ГИБДД (Форма 31) следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало четыре транспортных средства, а не два, как установили суды, при том, что страховая выплата по каждому случаю не может превышать установленной страховой суммы.

Кроме того, второй ответчик подчёркивает, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не установили, производились ли ОСАО "РЕСО-Гарантия" по настоящему страховому случаю выплаты иным пострадавшим участникам ДТП на момент предъявления исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия", то есть арбитражные суды не установили фактически оставшийся лимит у страховщика по Договору для выплат.

Также в жалобе отмечено, что апелляционный суд не принял во внимание представленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" доказательства, подтверждающие тот факт, что по рассматриваемому страховому случаю, второй ответчик уже производил выплату одному из участников ДТП, которым не была дана оценка, а неполное исследование всех обстоятельств дела привело к неправильному установлению лимитов ответственности второго ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования за счет страховщика, как считает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд превысил лимиты ответственности, установленные законом, при том, что в настоящее время лимит ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю составляет 64.058,01 рублей, поскольку ранее была произведена выплата одному из потерпевших в размере 95.941,99 рублей, о чем свидетельствуют представленные вторым ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, то есть исковые требования за счёт ОСАО "РЕСО-Гарантия" могли быть удовлетворены, по мнению второго ответчика, лишь частично, в сумме 64.058,01 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу второго ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца, первого ответчика и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы второго ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ООО "ТЭК Навигатор" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Джентиавтотранс" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 20573 о времени и месте слушания кассационной жалобы второго ответчика вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу организации нет.

Обсудив доводы кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, пунктом 12 части 2 статьи 271 указанного Кодекса предписано, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применили суды при принятии обжалуемых актов, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса, также применённым названными судами, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, а в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что и было сделано судами при принятии обжалуемых судебных актов, однако арбитражными судами не были надлежащим образом рассмотрены вопросы пределов ответственности непосредственно второго ответчика по делу.

В данном случае Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и статьи 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на страховщика обязанность возмещения лишь того вреда, который не превышает лимит страховой суммы.

При этом следует отметить то обстоятельство, что при принятии обжалуемых судебных актов, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, установили, что в данном ДТП участвовали всего два транспортных средства, однако не дали оценки тому обстоятельству, что в справке отдела ГИБДД от 26.10.2004 указано, что в ДТП 22.10.2004 участвовали четыре ТС (л.д. 11), а из протокола об административном правонарушении следует, что из-за самопроизвольного движения автомашины Рено г/н в575РС78 были повреждены автомашины Опель г/н к910ОА97, Сааб г/н в323ТТ99 и Сааб г/на061НР90 (л.д. 12), при том, что на данные документы указывал второй ответчик в своей апелляционной жалобе.

Не дал никакой оценки апелляционный суд и представленным в апелляционную инстанцию вторым ответчиком документам, которые при этом были приобщены апелляционной инстанцией к материалам дела и которые подтверждают, по мнению ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплату по указанию владельца ТС Сааб г/н в323ТТ99 в связи со спорным ДТП ущерба в размере 95.941 рубля 99 копеек (л.д. 80-86, 88-89), хотя в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционная инстанция и указала на то, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта первой инстанции, либо опровергали его выводы.

При этом судам следовало учитывать то обстоятельство, что на основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом, объём ответственности самого причинителя вреда, то есть первого ответчика, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Также не было дано никакой оценки, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, и имеющимся в материалах дела Полисам "РЕСОавто" страхования риска гражданской ответственности от 11.11.2004 первого ответчика (л.д. 33, 35), действия которых не распространяется на спорное ДТП, происшедшее ещё 22.10.2004, так как их действие началось лишь с 12.11.2004, однако из текста полисов следует, что они выданы взамен полисов от 27.12.2003, которые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 28.01.2008, так и постановление апелляционного суда от 26.03.2008 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения о взыскании со второго ответчика причинённого ущерба в полном объёме, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу её полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства спорного ДТП, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, из установленного определить лимит ответственности второго ответчика в отношении заявленного требования, учесть доводы лиц, участвующих в деле и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 года по делу N А40-52715/07-24-418 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года N 09АП-2583/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.