Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1767/2009

г. Москва

Дело N А40-68281/08-131-520

02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Куприя Петра Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008

по делу N А40-68281/08-131-520, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ООО "ТЦ Комус"

к Индивидуальному предпринимателю Куприю Петру Алексеевичу

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров И.Е.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ Комус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Куприю Петру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 153 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 42 584,84 руб. по договору купли-продажи N Ф/027/22184 от 22.05.2006 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 123 000 руб. долга, 42 584 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал 4 811 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по иску. В части взыскания 30 000 руб. долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части в виду оплаты ответчиком указанной суммы. В решении суда указано, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, ответчик не представил суду доказательств погашения указанной задолженности и не оспорил ее, порядок и сроки исчисления процентов являются правомерными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов. В обоснование своей позиции ответчик, признавая факт получения им товара, ссылается на отказ истца принять товар обратно, и указывает, что суд при взыскании суммы процентов не учел ее несоразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N Ф/027/22184 от 22.05.2006 с приложениями (л.д. 15-20) истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 849 902,06 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 31.08.2007 по 28.09.2007 и сопутствующими документами (л.д. 21-30), на условиях оплаты в течение 28 календарных дней с даты поставки (п.2.2 договора)

Срок оплаты полученного ответчиком товара по указанным накладным наступил, основная задолженность после частичной оплаты ответчиком товара на дату рассмотрения судом спора составила 123 000 руб.

Взыскивая указанную сумму основного долга, суд первой инстанции указал, что ответчик доказательств полной оплаты полученного от истца товара арбитражному суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе возражений по этой части иска ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал на несоразмерность основному долгу взысканной судом суммы процентов за период с 29.09.2007 по 26.11.2008 в размере 42 584,84 руб.

Однако данный довод вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не обоснован ответчиком.

Кроме того, требование и расчет истца основаны не на договорной неустойке, а на законной.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, с учетом длительного неисполнения договорных обязательств по оплате товара, оснований для признания в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения ее размера не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 04.02.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взыскания с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-68281/08-131-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куприя Петра Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.