Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-386/2009

г. Москва

Дело N А40-68595/08-21-617

N 09АП-386/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-68595/08-21-617 судьи Каменской О.В.

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Суворова Г.Р., уд. N 797, по дов. от 29.12.2008;

от ответчика (заинтересованного лица): Нефедов А.А., уд. N 26504, по дов. от 05.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление Госинспекнии по недвижимости от 03.10.2008 г. по делу N 2477-НФ/44957/'2-08 о привлечении ГУ- ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области к административной ответственности по ч.1 ст.9.8 КоАП города Москвы, мотивировав свои выводы тем, что административный орган не представил доказательств не производства действий по перепланировке комнаты N 5 самим собственником, иным арендатором в период 17.03.2004 г. до заключения договора аренды N 05-00514/04, но указал, что согласно паспорта БТИ, имеющийся в деле поэтажного плана БТИ на момент заключения этого договора отсутствует перепланировка комнаты N 5. Суд указал, что административный орган не представил доказательств, что спорное нежилое помещение является собственностью г.Москвы.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее административный орган) не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что вина ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы подтверждена материалами дела, в том числе учетными документами БТИ, являющимися неотъемлемой частью договора аренды. Департамент имущества г.Москвы как уполномоченное собственником лицо передал заявителю спорное нежилое помещение в аренду по договору N 05-00514/04 от 27.12.2004г., в связи с чем суд необоснованно сделал вывод о том, что спорное имущество не принадлежит г.Москве на праве собственности.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ДИГМ N 3244-р/05 от 07.12.2004 г. с ГУ -ГУ ПФР N 3 по г.Москвы заключен договор N 05-00514/04 от 27.12.2004 года, сроком действия с 01.01.2005г. до 07.12.2009г, на аренду нежилого помещения общей площади 175.2 кв.м.. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 20, настоящий договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждает регистрационная запись N 77-01/04-1242/2004-151 (т.1 л.д.26).

Из п.1.4 настоящего договора следует, что спорное нежилое помещение является собственностью г.Москвы.

Кроме того факт принадлежности спорного помещения г.Москвы подтверждается свидетельством на право собственности N 77 АБ 515736 от 04.11.2004., что следует, в том числе, из карточки 05-001736(000) от 22.11.2004г.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не подтверждают право собственности г.Москвы противоречит материалам дела.

Из п.1.2 настоящего договора технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 2058/4 по состоянию на 17.03.2004г. Стороны по договору предусмотрели, что неотъемлемой частью настоящего договора является выписка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план.

Из поэтажного плана, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора аренды на спорное помещение- "цоколь"- 3этаж в комнате N 5 не обозначено существование перепланировки, которая имелась на 17.03.2004г. Причем в экспликации комната N 5 обозначена как коридор, площадью 36,9 кв.м. (т.1 л.д.34).

Госинспекция по недвижимости, действуя в соответствии с предоставленными полномочиями закона г.Москвы от 03.07.2002 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г.Москвы" и Положением о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. N 602-ПП, на основании распоряжения от 08.09.2008г. N 44957 (т.2 л.д.13-17) провела проверку ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве деятельности по вопросу -использования объекта нежилого фонда.

В ходе проверки административный орган установил, что ГУ -ГУ ПФР N 3 произвело перепланировку "цоколь" комнаты N 5, а именно произведены две межкомнатные перегородки с дверными проемами, но разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения "О разрешении переустройства" и акта "О произведенном переустройстве" в органе специально уполномоченном Правительством Москвы не получена. Не получено распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства, отсутствует, утвержденный в установленном порядке акт о произведенном переустройстве, являющийся основанием для внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию помещения.

Административный орган сделал вывод, что нарушены требования п.2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005г. N 73-ПП и привлек заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы, о чем свидетельствует протокол от 24.09.2008 г. N 44957/2 (т.2 л.д.17-18, материалы административного дела, в том числе экспликация с несанкционированной перепланировкой (т.2 л.д.36).

Частью 1 статьи 9.8 КоАП города Москвы, предусмотрена административная ответственность за переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения.

Доводы представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве о том, что не предупреждался о запрете осуществления перепланировки арендуемого нежилого помещения нельзя признать состоятельными, поскольку из 5.4.9 настоящего договора аренды следует, что заявитель взял на себя обязательства не производить никаких перепланировок без письменного согласия Арендодателя и решения Межведомственной комиссии (т.2 л.д.27).

Поскольку, стороны по настоящему договору аренды приняли на себя обязательства по передаче имущества по акту приема передачи (п.3.1 договора) в объеме и с техническими характеристиками, указанными в паспорте БТИ, экспликации и поэтажном плане нежилого помещения, составленными по состоянию на 17.03.2004 г., являющихся неотъемлемой часть договора аренды (п.1.2 договора аренды), ГУ-ГУ ПФР N 3, действуя с той заботливостью и ответственностью обязан был содержать и использовать арендуемое им помещение в соответствии с характеристиками, указанными в этих документах.

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве в силу положений п.2.1 КоАП РФ не предприняло всех должных мер, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность кодексом субъекта Российской Федерации или КоАП г.Москвы, за что обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, о чем свидетельствует оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении противоречат материалам административного дела.

Следует так же учитывать тот факт, из материалов административного дела, в том числе из объяснений законного представителя, данных непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении от 24.09.2008 г. (т.2 л.д.17) и из заявления в Арбитражный суд г.Москвы от 10.10.2008 г. N 203-3429 следует, что заявитель не оспаривал факт осуществления перепланировки арендуемого нежилого помещения без разрешительной документации, указав в объяснениях о том, что в настоящее время ГУ-ГУ ПФР N 3 проводятся мероприятия по получению разрешительной документации (т.2 л.д.18).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, под.3 ч.1 ст.270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-68595/08-21-617 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 03.10.2008г. по делу N 2477-НФ/44957/2-08.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров