Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-2077/2009

г. Москва

03 марта 2009 г.

Дело N А40-62418/08-55-510

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.В.Стешана, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Солнцево

На решение от 30.12.2008г. по делу А40-62418/08-55-510 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ГУП ДЕЗ района Солнцево

к ООО "Солнечный ветер"

об обязании устранить недостатки работ

При участии:

Истца: Лапырев А.Н. дов. от 22.12.08г., Виноградов Д.Ю. дов. от 08.07.08г.

Ответчика: Кофанова И.В. дов. от 24.11.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП города Москвы дирекция единого заказчика района Солнцево с иском к ООО "Солнечный ветер" с требованием об обязании ответчика устранить все выявленные недостатки работ по модернизации системы ДУ и ППА по адресам: Солнцевский проспект, д. 19, корпус 1, дом 23, корпус 2, а также улица Щорса, д. 10, за свой счет и сдать результат работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 13.11.07г. N 19к.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ГУП ДЕЗ района Солнцево оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу п.5.3. Контракта на результаты работ установлен гарантийный срок - 121 месяц. Требования, связанные с недостатками результата работ, заказчик вправе предъявить в течение гарантийного срока. Кроме того, в соответствии с п. 3.4. Контракта подрядчик обязуется по требованию заказчика исправить за свой счет все выявленные недостатки в срок, дополнительно согласованный сторонами. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Также, как указывает заявитель жалобы, в акте 4 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 10.07.2008г. N 63/11 и предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности не указано, в чем состоит неисправность систем дымоудаления.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП ДЕЗ района Солнцево (заказчик) и ООО "Солнечный ветер" (подрядчик) заключен государственный контракт на размещение городского заказа от 13.11.07г. N 19к, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ модернизации систем ДУ и ППА по адресам: Солнцевский проспект, д. 19, корпус 1, дом 23, корпус2, а также улица Щорса, д. 10 (10 систем).

Ответчиком работы по договору были выполнены, а истцом приняты без замечаний, о чем свидетельствуют Акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

Указанные акт и справка подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности установлено, что указанные системы находятся в неисправном состоянии, о чем составлен акт 4 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 10.07.08г. N 63/11 и выставлено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу п. 5.3 контракта на результаты работ установлен гарантийный срок - 121 месяц, течение которого начинается с момента подписания акта.

В соответствии с п. 3.4 контракта подрядчик обязуется по требованию заказчика исправить за свой счет все выявленные недостатки в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Частями 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний и оплачены.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Более того, перечень выявленных недостатков не был указан истцом. В качестве доказательства своих требований истцом был представлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 10.07.2008г. N 63/11, в котором также не указано, в чем состоит неисправность систем дымоудаления.

Заявителем жалобы также не представлены доказательства того, что неисправное состояние систем вызвано недостатками работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено принятие выполненных подрядчиком работ без претензий по объему и качеству, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008г. по делу N А40-62418/08-55-510 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Солнцево без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан