Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1779/2009

город Москва

Дело N А40-84169/08-25-557

02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008

по делу N А40-84169/08-25-557, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ЗАО "Русская Страховая компания"

о взыскании 12 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Русская Страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 10 042, 25 руб., неустойки в размере 2 457,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Русская страховая компания" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскан ущерб в размере 10 042,25 руб., расходы по госпошлине в размере 500 руб. В остальной части иска отказано.

В данном решении указано, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда или возражения по оспариванию суммы ущерба в размере 10 042, 25 руб. при этом требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 2 457,75 руб., начисленной на основании ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), является неправомерным, поскольку согласно ст.3 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ соответствующие изменения в п.2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" вступают в силу со вступлением в силу данного Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ в указанной части с 01.03.2008.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа требований истца о взыскании суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о необоснованности применения к ответчику требований о взыскании неустойки неправомерен, так как правоотношения между истцом и ответчиком возникли после вступления в законную силу нормы закона о неустойке.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 21124, гос. номер Т 871 НХ 177, принадлежащей Степановой А.А. и застрахованной в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования от 24.10.2007 43-ТСАК N 062084, причинены повреждения транспортным средством ВАЗ-21140, гос. номер К 471 ТК 177, под управлением Казакова А.А., автогражданская ответственность владельца которого была застрахована в ЗАО "Русская Страховая компания" по полису ОСАГО ААА N 0421891513.

Согласно справке ГИБДД, протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении 77 АН N 0728616, ДТП произошло по вине водителя Казакова А.А.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией от 07.12.2007, заключения, страхового акта N 10393/07 сумма страхового возмещения определена в размере 10 042, 25 руб., которая перечислена истцом страхователю по расходному кассовому ордеру от 15.02.2008 N 2008-708.

Направленная в соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ претензия от 09.09.2008 N 14/11689 о страховой выплате суммы 10 042,25 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств произведенной выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт по указанному страховому случаю в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 10 042,25 руб.

Истец в апелляционной жалобе приводит довод о неправомерности вывода суда первой инстанции о необоснованности применения к ответчику требований о взыскании неустойки, так как правоотношения между истцом и ответчиком возникли после вступления в законную силу нормы закона о неустойке.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 2 457,75 руб. Судом первой инстанции правильно указано, что согласно ст.3 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ соответствующие изменения в п.2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" о том, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), вступают в силу с 01.03.2008.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если в законе не указано иное. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку в Федеральном законе от 01.12.2007 N 306-ФЗ в части указанных изменений не предусмотрено иное, они не применяются, в частности, к отношениям, связанным с произошедшим 28.11.2007 ДТП.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора, и которое является производным и не является самостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-84169/08-25-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е