Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-1569/2009

город Москва

03 марта 2009 г.

N 09АП-1569/2009 Дело N А40-75983/08-118-458

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация О.С.С." на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-75983/08-118-458, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК Сервис" к закрытому акционерному обществу "Корпорация О.С.С." о взыскании основного долга по договору и неустойки,

при участии представителей:

истца - Поздняковой М.В. (по доверенности от 21.10.2008 без номера);

ответчика - Лукьянова В.А. (по доверенности от 16.01.2009 N 03/09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФСК Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация О.С.С." (далее - ответчик) о взыскании 159 801 рубля 96 копеек, в том числе, основного долга по договору от 01.06.2008 N ФСК С-328/08 в размере 137 250 рублей 28 копеек, а также пеней в размере 22 551 рубля 68 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2008 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца (с учетом определения от 25.12.2008) взыскано 129 425 рублей 80 копеек основного долга и 22 551 рубль 68 копеек неустойки.

Суд признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. Отказывая в удовлетворении в части требования о взыскании основного долга, суд исходил из частичного погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя иск, не учел то обстоятельство, что истцом за счет ответчика были приобретены хозяйственные средства и инвентарь, стоимость которых подлежит исключению из суммы долга. Кроме того, податель жалобы находит, что в части требования о взыскании неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик считает, что судом неверно распределены расходы по уплате госпошлины по иску (без учета отказа в удовлетворении исковых требований в части).

Представитель ответчика доводы жалобы в апелляционном суде поддержал.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, 01.06.2008 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор N ФСК С-328/08.

Согласно пункту 1.1 договора и пункту 1 приложения N 3 к нему истец принял на себя обязательства по проведению уборочных работ и вывозу мусора в отношении объекта, расположенного по адресу: город Москва, Мурманский проезд, дом 22а. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В период с 01.08.2008 по 03.10.2008 истец оказал, а ответчик принял услуги общей стоимостью 137 250 рублей 28 копеек:

- по уборке (акты от 31.08.2008 N 2162 и от 30.09.2008 N 2622 (стоимостью 59 987 рублей 90 копеек за каждый месяц), акт от 03.10.2008 N 3029 (стоимостью 7 824 рубля 48 копеек));

- по вывозу мусора (акты от 31.08.2008 N 2361 (стоимостью 5 250 рублей) от 30.09.2008 N 2838 (стоимостью 4 200 рублей)).

Акты подписаны ответчиком без замечаний. В них отражено, что услуги оказаны качественно, в полном объеме и своевременно.

Доказательство того, что принятые ответчиком услуги были им оплачены на день предъявления иска, в материалах дела не имеется.

С 06.10.2008 в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате услуг истец на основании пункта 8.5 договора приостановил оказание услуг.

Согласно пункту 5.3 договора и пункту 5 приложения N 3 к нему, оплата услуг должна производиться заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании договора; при этом исполнитель вправе предоставить счета на оплату.

Истец в порядке пункта 5.3 договора выставил ответчику соответствующие счета.

После предъявления иска платежным поручением от 23.12.2008 N 21 ответчиком в счет погашения долга произведен платеж в размере 8 874 рублей 48 копеек.

Таким образом, сумма задолженности составила 128 375 рублей 80 копеек (137 250 рублей 28 копеек - 8 874 рубля 48 копеек).

На основании статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в таком размере подлежала взысканию.

Судом первой инстанции в этой части допущена арифметическая ошибка при исчислении подлежащей взысканию суммы, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора за несвоевременную оплату услуг предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,5 процента от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки по состоянию на 10.11.2008 по неоплаченным в срок услугам, оказанным в августе и сентябре 2008, составил 22 551 рубль 68 копеек.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что неустойка в таком размере явно не соответствует последствиям нарушения денежного обстоятельства.

По своей инициативе апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, неустойка правильно взыскана судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, касающиеся того, что истцом удерживаются пять ведер, швабра, пакеты и моющие средства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Цена услуг является твердой и согласована сторонами в приложениях N 1 и 3 к договору (стоимость услуг по уборке помещений - 59 987 рублей 90 копеек в месяц; стоимость вывоза одного контейнера с мусором - 350 рублей за контейнер).

Именно исходя из этой цены стоимость услуг истребуется в рамках настоящего дела.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется встречное обязательство по возврату упомянутого имущества, либо внесению денежной компенсации за их приобретение, ответчик, тем не менее, встречный иск не заявил, заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделал, документов, подтверждающих собственные расходы на приобретение инвентаря и расходных материалов не представил.

При таких обстоятельствах, ответчик, полагая, что у истца имеется не исполненное обязательство, не лишен возможность обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования, касающегося пеней, является необоснованным. В пункте 7.2 договора не согласован досудебный порядок разрешения споров в данной части (в договоре не определены требования к форме претензии, срок и порядок предъявления претензии, срок ее рассмотрения, срок и порядок ответа на нее). Изложенное исключает возможность признания того, что истец и ответчик достигли в договоре соглашения по поводу обязательного досудебного порядка разрешения разногласий относительно уплаты неустойки.

Распределяя расходы по уплате госпошлины по иску, суд первой инстанции верно исходил из того в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. Так как отказ в иске в части обусловлен исключительно тем, что ответчик погасил долг в этой части уже в ходе рассмотрения дела, пошлина по иску правильно отнесена на ответчика в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-75983/08-118-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К.Афанасьева