Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1343/2009, N 09АП-1344/2009

г. Москва

24 февраля 2009 г.

Дело N А40-60409/08-45-575 N 09АП-1343/2009 N 09АП-1344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Вайсштейна Ф.С. и Компании "Альтхаус Юниверсал ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-60409/08-45-575, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Компании "Альтхаус Юниверсал ЛТД" к ОАО "М2М Прайвет Банк" при участии третьего лица - Вайсштейна Ф.С.

о взыскании 12 889 301 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Шипилова А.Н. по дов. от 09.09.2008, Баситов А.Е. по дов. от 21.08.2008;

от ответчика: Костенко К.В. по дов. от 12.08.2008 N 204/Д, Ильина Н.В. по дов. от 12.11.2008 N 292/Д;

от третьего лица: Васильева Н.А. по дов. от 20.06.2008

УСТАНОВИЛ:

Компания "Альтхаус Юниверсал ЛТД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "М2М Прайвет Банк" при участии третьего лица - Вайсштейна Ф.С. о взыскании убытков в размере 12 889 301 руб. 44 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Генерального соглашения от 29.12.2005 N 340.

Решением суда от 24.12.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-57673/07-56-478, исходил из того, что истец не доказал наличие у Вайсштейна Ф.С. убытков от совершенных Банком сделок в спорный период, факта существования у Банка обязательств перед Вайсштейном Ф.С. по возмещению убытков и соответствие договора цессии б/н от 05.06.2008 положениям п.1 ст. 382 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что ссылка суда на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-57673/07-56-478, вступившее в законную силу, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, необоснованна, поскольку предметом рассмотрения указанного дела было взыскание убытков, причиненных в результате совершения Банком маржинальных сделок с привлечением собственных денежных средств.

Третье лицо - Вайсштейн Ф.С. также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Компании "Альтхаус Юниверсал ЛТД". Пояснил, что при рассмотрении дела N А40-57673/07-56-478 судом исследовался вопрос о причинении третьему лицу убытков в результате совершения ответчиком маржинальных сделок, обстоятельства наличия или отсутствия у третьего лица убытков в результате совершения ответчиком сделок без соответствующих поручений не был предметом рассмотрения по указанному выше делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 24.12.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между ОАО "Национальный банк развития" (Банк) и Вайсштейном Ф.С. (клиент) было заключено Генеральное соглашение N 340 в соответствии с заявлением на обслуживание на рынке ценных бумаг от 29.12.2005.

Клиентом на принадлежащий ему счет были внесены денежные средства в размере 8 569 035 руб. 48 коп., которые по состоянию на 04.05.2006 в результате совершения Банком действий были увеличены до 13 427 969 руб. 82 коп., входящий остаток ценных бумаг - ноль.

В период с 04.05.2006 по 23.05.2006 исходящий остаток денежных средств составил 538 668 руб. 38 коп., ценных бумаг - ноль, в то время как никаких поручений на заключение сделок клиент Банку не давал. Указанное подтверждается отчетом брокера о совершенных операциях от 23.05.2006.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с Банка убытков в размере 12 889 310 руб. 44 коп., составляющих разницу между входящих денежных средств на 04.05.2006 и остатком исходящих средств на 23.05.2006, ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ.

В соответствии с договором уступки права требования б/н от 05.06.2008 между Вайсштейном Ф.С. и Компанией "Альтхаус Юниверсал ЛТД", истцу передано право требования возмещения убытков с ОАО "М2М Прайвет Банк" (прежнее наименованием ОАО "Национальный банк развития"), вытекающих, в том числе, из совершения сделок без поручений Вайсштейна Ф.С. за период с 29.12.2005 по 04.06.2008 при обслуживании на рынке ценных бумаг по счету N 340, открытому на основании заявления от 29.12.2005, и заявления от 29.05.2005 на открытие счета депо N 175/1.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установление факта нарушения обязательства, размера понесенных убытков, а также причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-57673/07-56-478 в силу ст. 69 АПК РФ.

В рамках указанных дел между теми же сторонами основанием причинения убытков Вайсштейну Ф.С. заявлены одни и те же сделки, совершенные Банком в период с 04.05.2006 по 23.05.2006.

При этом судом при рассмотрении дела N А40-57673/07-56-478 установлено, что в указанный выше период Банком в интересах Вайсштейна Ф.С. совершались сделки купли-продажи ценных бумаг (акций ОАО "ЛУКойл"), в том числе и внебиржевые, контрагентом по которым являлось ООО "Суперлотс". Суд не признал данные сделки маржинальными, поскольку Маржинального соглашения между Вайсштейном Ф.С. и Банком подписано не было.

Судом было также установлено, что Вайсштейном Ф.С. поручений Банку на покупку и продажу акций по форме и в порядке, установленном договором о брокерском обслуживании, не направлялось.

Со ссылкой на Акт ФСФР N 07-12-1а от 20.04.2007 суд пришел к выводу о том, что Банком допускались нарушения законодательства о рынке ценных бумаг, в т.ч. заключение сделок без поручений клиентов, заключение сделок с уменьшением уровня маржи ниже ограничительного уровня, не направление клиентам требований о внесении денежных средств в обеспечение обязательств, отсутствие надлежащей автоматизированной системы расчета уровня маржи, величины обеспечения и задолженности клиента перед брокерами и др.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что значимыми для рассмотрения настоящего дела являются следующие выводы суда, а именно: Банк не приобретал для Вайсштейна Ф.С. спорные акции в результате маржинальных сделок; приобретателем спорных акций являлся сам Банк; в результате проведенных операций по покупке и продаже спорных акций отрицательный результат в период с 04.05.2006 по 23.05.2006 был причинен самому Банку; никакого обязательства по возмещению у Банка перед Вайсштейном Ф.С. не было изначально, поэтому оно не могло быть предметом договора цессии N 1-У от 08.08.2007.

Таким образом, поскольку в рамках дела N А40-57673/07-56-478 установлено, что право требования по возмещению убытков при отсутствии обязательств по их возмещению не могло быть передано по договору цессии N 1-У от 08.08.2007, то, следовательно, оно не могла быть передано и по договору цессии б/н от 05.06.2008.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт наличия убытков у Вайсштейна Ф.С. от совершенных Банком сделок в период с 04.05.2006 по 23.05.2006, факт существования у Банка обязательства перед Вайсштейном Ф.С.по возмещению убытков и соответствие договора цессии б/н от 05.06.2008 положениям п.1 ст. 382 ГК РФ, является правомерным.

Довод заявителей жалоб о необоснованной ссылке суда на решение по делу N А40-57673/07-56-478 как преюдициальное, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в рамках данного дела предметом рассмотрения было Генеральное соглашение N 340 от 29.12.2005, заключенное между Вайсштейном Ф.С. и ОАО "Национальный банк развития" в целом, а вывод суда касался совершения всех сделок купли-продажи ценных за период с 04.05.2006 по 23.05.2006,

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-60409/08-45-575 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании "Альтхаус Юниверсал ЛТД" и Вайсштейна Ф.С. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Банин И.Н.