Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-1874/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1874/2009

г. Москва

Дело N А40-60268/08-27-575

"27" февраля 2009 г.

09АП-1874/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "Крона-2" в форме ООО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года по делу N А40-60268/08-27-575, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску РосОЭЗ к Фирме "Крона-2" в форме ООО

о расторжении государственного контракта

В судебное заседание явились:

Представитель истца - Андросова А.В.

Представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами (далее - РосОЭЗ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фирме "Крона-2" в форме ООО о расторжении государственного контракта N 16 от 04.06.2008г.

Решением суда от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-60268/08-27-575 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил истцу результат работ частично, которые были приняты истцом как некачественные.

Помимо этого, ответчик не выполнил работы в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что причиной нарушения срока выполнения госконтракта послужили действия и бездействия самого заказчика.

Кроме того, ответчик указал в жалобе, что истец не привел объективных доказательств того, что готовая полиграфическая продукция была неудовлетворительного качества.

В судебное заседание для поддержания доводов жалобы представитель ответчика не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной инстанции. Просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснила, что работы по договору не были выполнены в срок, следовательно, контракт подлежит расторжению в порядке ст. 405 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04 июня 2008 г. был заключен государственный контракт N 16, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить обусловленные техническим заданием истца работы в течение трех рабочих дней с даты подписания контракта и своевременно сдать их результаты истцу, а истец - принять и оплатить их.

В соответствии с техническим заданием, предметом контракта является изготовление буклетов тиражом 60 экземпляров, 3 части по 20 экземпляров, формат А4, объем каждой части примерно 300 полос, бумага матовая мелованная 90 гр., печать двухцветная; обложка - картон матовый ламинат; красочность обложки 4+4; переплет склейка со скобой.

Объем работ включает разработку дизайн - концепции оформления буклета (мастер обложки каждой части и разворота), проработку графических элементов и композиционного решения, обработку элементов дизайна по комментариям РосОЭЗ, верстку, передачу РосОЭЗ сверстанного текста буклета (3 части) в электронном виде, тиражирование буклета, доставку буклета в РосОЭЗ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик 10.06.2008г. представил истцу результаты работ, выполненные частично (в количестве 22 штуки из 60 заказанных), которые были приняты истцом как некачественные.

Представленные 02.07.2008г. доработанные буклеты также не были исполнены в соответствии с условиями контракта.

Истец письмом N 1900-КЯ от 04.07.2008г. уведомил ответчика об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры и о расторжении контракта (т.1 л.д. 16).

Таким образом, ответчик в нарушение статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ является существенным нарушением условий договора, в результате чего, обоснованно расторг государственный контракт от 04.06.2008г. N 16.

Довод жалобы о том, что причиной нарушения срока выполнения госконтракта послужили действия и бездействия самого заказчика, не может быть признан состоятельным, так как в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, на которые ссылается в жалобе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-60268/08-27-575.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года по делу N А40-60268/08-27-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы "Крона-2" в форме ООО - без удовлетворения.

Возвратить Фирме "Крона-2" в форме ООО из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков